Прокуратура розвалює справу: Як знущаються із побитого беркутівцями журналіста, - розслідування

Розгляд апеляційної скарги побитого журналіста Ігоря Єфімова, побитого працівниками міліції в Черкасах в лютому 2014-го року, відклали на 30 березня, інформують Патріоти України.

Такою є ухвала Апеляційного суду Черкаської області, який 16 лютого почав розгляд скарги журналіста на рішення Соснівського суду Черкас, яким 12 грудня минулого року було виправдано єдиного підозрюваного.

На судовому засіданні 16 лютого заслухали позицію підозрюваного – Петра Паливоди (на час побиття – заступника командира батальйону патрульної служби УМВС в Черкаській області), прокурора та захисту. Як розповіла НСЖУ колега Ігоря Єфімова, журналістка газети "Вечірні Черкаси" Тетяна Сухенко, підозрюваний заперечував свою вину у побитті журналіста, аргументуючи, що він не бачив нікого у жилеті "Преса" та не віддавав безпосередніх наказів підлеглим – співробітникам батальйону патрульної служби. Оскільки він проходив стажування, то не координував дії міліціонерів, натомість накази надходили від командира по спецрації.

"Я до керівної ланки не мав відношення", – сказав Паливода.

В той же час, на судовому засіданні захисники підозрюваного акцентували увагу на тому, що раніше побитий журналіст не виявляв особливого інтересу до ходу розслідування, не з’являвся на всі судові слухання. Нині ж справа набула широкого резонансу та інтересу медіа.

Адвокати Єфімова підготували юридичний висновок, який засвідчує, що виправдувальний вирок відносно Паливоди, який Соснівський суд виніс 12 грудня 2016 року, є незаконним оскільки на день вчинення злочину, Паливода був службовою особою, а отже підлягав кримінальній відповідальності.

"… з наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що Паливоду призначили на посаду заступника командира батальйону патрульної служби Управління МВС України в Черкаській області (Наказ № 1 о/с), але через декілька днів після цього (14 січня 2014 року) винесли наказ про проходження ним стажування на цю ж посаду, що не відповідає положенням чинного законодавства.

Крім того, Наказом № 51 від 14 січня 2014 року врегульовано відносини, які виникли до дня його винесення, а саме порядок проходження Паливодою стажування з 10 січня 2014 року. Припускаємо, що такий наказ винесений пізніше з метою уникнення відповідальності Паливоди…", – ідеться у висновку юристів.

Як зазначається в юридичному висновку, Прокуратура Черкаської області повинна була звернути увагу суду на невідповідність наказу про проходження стажування чинному законодавству та заявити клопотання про його виключення з числа доказів, однак з незрозумілих причин цього не зробила.

Юристи наголошують, що Прокуратура Черкаської області невірно кваліфікувала дії Паливоди. Це може свідчити про небажання здійснювати ефективне досудове розслідування та притягати до відповідальності винних осіб, оскільки дії Паливоди слід було кваліфікувати як пособництво, яке мало вияв у бездіяльності, при перевищенні влади особовим складом батальйону, пособництво в перешкоджанні законній професійній діяльності журналістів, оскільки санкції цих статей передбачали покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п’яти років. Натомість, інкримінована йому стаття є найбільш сприятливою для Паливоди, оскільки максимальний вид покарання за санкцією цієї статті становить лише обмеження волі до трьох років.

Також Ігор Єфімов мав би подати цивільний позов щодо матеріального відшкодування завданих збитків. Однак цього не було зроблено.

"Отже, Прокуратура Черкаської області не повинна була виділяти матеріали відносно Паливоди в окреме провадження, однак зробила це з метою не притягнення його до відповідальності", – ідеться у висновках юристів.

Крім цього, звертається увага, що Прокуратура Черкаської області до цього часу продовжує здійснювати досудове розслідування кримінального провадження за фактом перевищення службових повноважень працівниками міліції, що супроводжувалося застосуванням насильства, спеціальних засобів, нанесенням тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості.

Однак дані Єдиного державного реєстру судових рішень підтверджують, що розслідування кримінального провадження здійснюється вкрай неефективно, оскільки слідчі лише в 2017 році звертаються до суду з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей і документів, з метою отримання інформації в операторів телекомунікацій, хоча на даний час така інформації вже могла бути знищена за строками зберігання.

Отже, все це свідчить про бажання Прокуратури Черкаської області максимально затягнути досудове розслідування з метою не притягнення до відповідальності винних осіб.