"Люди з палаючими шинами під відділком поліції - це і є реальний рівень довіри до неї", - експерт

"Початок нового року не минув без гучного вбивства. Ситуація в Каховці надзвичайно красномовна. Люди з палаючими шинами під відділком поліції – це і є реальний рівень довіри до неї, а не той, який малюють", - пише криміналіст Ганна Маляр на своїй сторінці у соцмережі "Фейсбук", передають Патріоти України, та продовжує:

"Люди розуміють, що тільки так вони можуть рухати розслідування. Беззахисність перед системою – це одна з ключових причин, чому звідси їдуть розумні і освічені люди. Вбивство, хоч і на побутовому ґрунті, але дуже багато епізодів до самого вбивства, тому встановити істину та правильно кваліфікувати буде непросто.

З відкритих джерел відомо, що це був конфлікт між двома чоловіками однієї жінки – колишнім і нинішнім. Від колишнього була дитина, а конфлікт стався з приводу того, хто з цих чоловіків буде виховувати дитину. Колишній загинув, нинішній – вже під вартою на 60 діб без права вносити заставу. Більше про саму історію конфлікту за посиланням.

Але є цікаві подробиці, які, власне і обурили людей. Підозрюваний в минулому працював у поліції. Також з відкритих джерел відомо, що чи то свідком, чи то співучасником був друг підозрюваного – поліцейський.

Жителі Каховки підозрюють, що на місці вбивства був ще один чоловік, який ховається зараз, і що у загиблого стріляли з трьох одиниць зброї. На тілі загиблого є більше 10 кульових поранень, за словами сестри – це поранення в спину.

Якщо глобально дивитись на цю ситуацію, то всьому виною горілка і неможливість державних інституцій забезпечити батьку побачення з дитиною. Такі конфлікти не новина, але самосуд (припускаю, що він мав місце з обох сторін) – це наслідок глобальної зневіри у допомозі державних інституцій.

А тепер трохи про деталі і версії. Оскільки конфлікт був тривалим у часі і перед його кульмінацією загиблий і підозрюваний сварились в публічному місці, а потім продовжили нагнітати конфлікт перепискою в телефоні, то могли мати місце обидва сценарії:

1. напад нинішнього чоловіка на колишнього.

2. навпаки напад колишнього на нинішнього

Дуже часто у таких конфліктах складно визначити хто жертва, а хто нападник – аж до моменту рокового пострілу чи удару. Бо тривалий активний конфлікт двох людей – це, найчастіше, обопільні дії, а не однобічне побиття.

Припускаю, що 1 січня всі учасники ситуації могли бути напідпитку. Це завжди ускладнює встановлення істини, бо буває так, що не всі свідки і учасники подій пам"ятають як саме розвивалась ситуація, забувають дуже важливі для слідства деталі.

Але, за словами місцевих жителів, дивним чином зникли записи з УСІХ відеокамер, в поле зору яких потрапляло місце вбивства. Відеокамери знаходились на будинку підозрюваного, під яким і відбулась фінальна фаза конфлікту.

Тут математика проста. Якби камери зафіксували напад на підозрюваного і його оборону від дій колишнього чоловіка, то він би перший їх пред'являв слідству як доказ невинуватості. Але чомусь не хоче пред'являти.

Якщо родичі загиблого говорять правду і постріли здійснені в спину, то необхідна оборона, як версія, ще більше стає під питання.

Тим більше, що лікар, який витягав кулі з тіла, розповів родичам, що в тілі загиблого були кулі з трьох різних видів зброї. А сам загиблий, коли ще був при тямі, так само говорив родичам, що таке з ним зробило декілька людей. Якщо це правда, то слідство ніколи це не розслідує. Можна дарма не витрачати шини. Адже зі слів місцевих жителів, разом з підозрюваним на місці злочину були непрості люди, один з яких точно працівник поліції.

Шкода, що у потерпілої сторони немає адвоката. Самотужки вони не впораються і шини тут не допоможуть. Чому? Тому що шини до справи не долучиш. Поки люди з шинами на вулиці, у справі можуть зникнути всі докази разом із свідком, він же не під вартою.

Висновок простий – система переживе і ці палаючі шини. Тому що не може зруйнована система на вимогу одного міста в одній конкретній справі раптом запрацювати".