Справа "Мідас": Адвокати Галущенка заявили, що НАБУ плутається у псевдонімах

НАБУ не змогло належним чином обґрунтувати підозру колишньому міністру енергетики Германові Галущенку. Про це заявили під час судового засідання в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду адвокати ексміністра, передають Патріоти України.

За словами сторони захисту, обвинувачення припускається суперечностей у визначенні псевдоніма, яким нібито позначали їхнього підзахисного в матеріалах справи, що, на їхню думку, ставить під сумнів логіку й доказовість підозри.

"Особа на прізвисько Сигізмунд, яка фігурує в так званих плівках Міндіча, і підозрюваний у цій справі Герман Валерійович – це не автоматично одна й та ж сама людина лише тому, що стороні обвинувачення так зручніше. У матеріалах клопотання відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що мій підзахисний має відношення до особи, яку на плівках іменують Сигізмундом. Немає експертиз, немає імітації голосу, немає прямих вказівок – є лише припущення", – заявив адвокат Галущенка.

Захист також звернув увагу, що на початку досудового розслідування в листопаді 2025 року в медіа з посиланням на офіційні джерела фігурувала інша версія – тоді Галущенка називали псевдонімом Професор, а не Сигізмунд.

"Причому правоохоронці були впевнені настільки, що це подавалося як установлений факт. Але згодом працівники НАБУ і САП на всю країну повідомили, що вони трошки помилилися. Що Професор – це інша особа, яка дійсно має вчене звання професора. Тобто відбулася, м'яко кажучи, корекція версії. І після цього Герман Валерійович дивним чином перестав бути Професором і стає Сигізмундом. Без пояснень і без процесуального обґрунтування такої метаморфози", – сказав адвокат.

Він підкреслив, що у клопотанні немає доказів, які б підтверджували ототожнення псевдоніма з його підзахисним, а зміна версії залишилася без належного пояснення.

На переконання сторони захисту, за таких обставин суд має критично оцінювати позицію обвинувачення і не сприймати її беззастережно.

"Немає жодного належного встановлення тотожності осіб. Є лише зміна ярлика. У листопаді 2025-го антикорупційні органи вже помилилися в ідентифікації особи під псевдонімом Професор, то логічно виникає питання: а чому суд повинен беззастережно повірити, що цього разу помилки немає? Якщо в межах одного провадження вже була допущена помилка в ототожненні прізвиська з конкретною особою, то суд має бути обережним. І не сприймати кожну версію як істину в останній інстанції", – заявив захисник.