"У Навального нет шансов стать новым российским лидером - многие его качества отпугивают даже тех, кто недоволен нынешним режимом", - Іноземцев

"Сохранение Путина у власти несоизмеримо опаснее для Киева, чем любая нестабильность в России, способная привести к краху нынешнего режима", - пише у своєму блозі Владислав Іноземцев, передають Патріоти України, і продовжує:

"Одной из главных политических новостей в России в начале этого года ста­ли самые масштабные за последние годы протесты, спровоцированные арес­том оппозиционера Алексея Навального и выпущенным им фильмом-расследова­нием о дворце, построенном для Владимира Пу­тина его друзьями. События в российс­ких городах нашли отклик и в Украине — хотя многие комментаторы акцентировали внимание на том, что Навальный в своё вре­мя поддержал оккупацию Крыма, а начинал свою политическую карьеру и вовсе как сторонник "Русского мира" — из чего делался вывод, что замена реального Путина на ги­потетического Навального не должна заботить укра­инцев, поскольку имперская суть России от этого не изменится.

На мой взгляд, это ошибочная позиция. Прежде всего потому, что у Нава­льного нет шансов стать новым российским лидером – многие его каче­ства отпугивают даже тех, кто недоволен нынешним режимом, да и Путин, как показали события последних двух недель, отдавать власть не собирается. Как человек, написавший недавно книгу о непреодолимости имперских комп­лексов России, я и не наде­юсь на то, что восточный сосед Украины когда-то станет относиться к ней как к суверенной стране, имеющей такое же право на выбор своего пути как, например, Франция или Бразилия. Однако все это не должно заслонять собой весьма важное обстоятельство, заслуживающее всяческого внимания.

Режим Путина не вызывает пока у большинства россиян категорического неприятия, однако раздражение экономической стагнацией, всепроникаю­щей коррупцией и засильем чиновничества и силовиков растет. По мере его усиления люди делают все меньше различий между отдельными чертами режима: если в середине 2010-х захват Крыма в глазах многих компенсировал экономические трудности и антинародный характер многих действий влас­тей, сейчас это осталось в прошлом.

Если в будущем (весьма отдаленном, на мой взгляд), оппозиция сметет путинскую власть, под ударом окажется все наследие нынешнего президента, а не отдельные его элементы (последнее было бы возможно в случае цивилизованной смены власти в результате выборов, чего пока не предвидится). Поэтому не думаю, что отношение к Рос­сии как к единому целому сейчас оптимально.

Я бы обратил внимание еще на один тренд, который не может не вызывать в Киеве беспокойства. В условиях, когда российская экономика деградирует под управлением некомпетентных менеджеров и давлением силовиков, а политические свободы всё более ограничиваются, агрессивность нынешнего ре­жима будет расти. Мы все слышали, какие слова произ­носились на "форуме" "Русский Донбасс" в Донецке, насколько частыми были нарушения режима прекращения огня со стороны сепаратистов и сколь неприемлемыми для украинской стороны оказывались предложения "ЛДНР" и Москвы в ходе переговоров в минском формате.

Чем глубже будет в России экономический спад, и чем сильнее население будет раздражаться коррупци­ей и воровством чиновников, тем выше окажутся шансы на "размораживание" конфликта на Донбассе, попытку присоединения региона к России или расширение зоны конфликта. Сохранение Путина у власти несоизмеримо опаснее для Киева, чем любая нестабильность в России, способная привести к краху нынешнего режима.

Сегодня у украинских журналистов в общении с российскими экспертами и оппозиционерами, живущими как в самой России, так и за рубежом, всег­да поднимается вопрос об отношении того или иного персонажа к проблеме Крыма и перспективам его возвращения Украине. Как правило, ответы россиян оставляют украинских коллег неудовлетворенными.

Но тут повторю еще раз: когда в России или СССР происходила смена властных группировок, она порождала полную ревизию политического курса: это можно видеть на примерах прихода к власти Хру­щёва или Горбачёва. Никто из этих лидеров или их соратников не стал бы выражать нелояльность системе даже за месяц до своего воцарения в Кремле. Сама логика политической борьбы, однако, вызывала впоследствии пересмотр курса как элемент необходимой для собственной легитимации дис­кредитации предшествующего лидера (ов). Такой же будет и логика постпутинского транзита, если только он не станет управляться сторонниками нынешнего президента и осуществляться с целью сохранения у власти клики его приспешников.