Верховний Суд України поставив крапку у поширеному, але досить заплутаному питанні щодо земельних конфліктів між сусідами. Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду пояснив, які саме обставини є ключовими під час судового розгляду про зміщення межі, а які не входять до предмета доказування і не повинні затягувати розгляд справи, передають Патріоти України.
Підставою для важливого правового висновку став судовий процес, де позивачка, придбавши житловий будинок разом із земельною ділянкою, виявила самовільне захоплення її території сусідом. Власник суміжної ділянки змістив спільну межу, звівши фундамент під нову огорожу. Внаслідок цих дій паркан вклинився у володіння позивачки на відстань від 0,37 до 0,97 метра, що призвело до накладення меж площею 23,8 квадратних метрів. Жінка звернулася до суду з вимогою знести фундамент та відновити межі відповідно до офіційних правовстановлюючих документів.
Під час розгляду справи першою інстанцією було призначено судову земельно-технічну експертизу. Вона чітко підтвердила факт порушення: фундамент паркану зведено не за документами, а межу зміщено у бік ділянки позивачки. Фахівці запропонували конкретний порядок відновлення межі. На цій підставі місцевий та апеляційний суди зобов'язали відповідача усунути перешкоди та знести зведену конструкцію.
Спроба відповідача оскаржити рішення у Верховному Суді виявилася марною. Сусід наполягав на призначенні додаткової експертизи, аби з'ясувати, чи виникало накладення через технічні помилки під час оформлення кадастру ще в 1980-х роках або через проблеми з первинним відведенням землі.
Верховний Суд у справі № 511/220/21 наголосив: якщо факт порушення права власника вже встановлено первинною експертизою, а також є достатньо доказів для його усунення, судам не потрібно з'ясовувати глибокі історичні причини виникнення помилок. Питання щодо давнини формування ділянки чи помилок землевпорядників виходять за межі предмета доказування в позові про усунення перешкод у користуванні землевлодінням.
Таким чином, аргументи відповідача про те, що його ділянка була сформована раніше, ніж позивачка купила будинок, були повністю відхилені. Суд залишив попередні рішення без змін, сформувавши чітку практику: факт порушення встановлено — перешкоди мають бути усунуті, а затягувати процес додатковими експертизами не вдасться.
Суд визнав 31-річну водійку винною у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило загибель двох людей та травмування ще однієї у грудні 2025 року, Патріоти України. Вироком Воловецького районного суду жінку засуджено до 8 років ув'язнення із...
Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалив доленосне рішення у справі про порушення процедури мобілізації, скасувавши висновок військово-лікарської комісії, наказ про призов та зарахування громадянина до особового складу військової частини...
