Політика НАТО щодо України ненавмисно заохочує Путіна до продовження війни, - Курт Волкер

"Позиція альянсу до теперішнього часу полягала в тому, що Україна стане членом альянсу в довгостроковій перспективі, але цього не буде, поки Росія продовжує війну в Україні. НАТО побоюється, що прийняття України до альянсу призведе до прямої і негайної війни НАТО з кремлівськими військами, яка може закінчитися ескалацією і застосуванням ядерної зброї", - пише американський дипломат Курт Волкер у своїй статті, передають Патріоти України, та продовжує:

"Ця думка хибна, і вона посилає Путіну сигнал про те, що він повинен продовжувати війну. Поки він продовжує воювати, НАТО не прийме Україну до своїх лав, і таким чином Путін вірить, що у нього ще є шанс на перемогу.

НАТО має надіслати протилежний меседж: що Путін би не робив, йому ніколи не вдасться перемогти Україну. Тому продовження війни буде безглуздим і згубним для Росії. І саме просування вперед у питанні про членство України в НАТО надішле цей меседж.

Цей меседж також вкрай важливий для економічного відновлення України. Існує симбіоз між військовою та економічною підтримкою України. Наприклад, немає більшої економічної вигоди для України, ніж відкриття її портів для нормального судноплавства. Однак цього можна домогтися тільки за допомогою військових операцій із забезпечення безпеки, як-от розмінування, і свободи судноплавства в Чорному морі. Крім того, інвестори не будуть робити великі ставки на Україну, якщо не будуть впевнені, що в майбутньому вона буде безпечною країною.

Якщо заходи безпеки допоможуть Україні домогтися зростання ВВП на $25 млрд, цього буде достатньо, щоб державний бюджет країни отримав $5 млрд, що зніме необхідність у бюджетній підтримці Заходу.

У чому полягають помилки нинішнього підходу НАТО?

По-перше, у статті 5 НАТО не міститься конкретної вимоги про те, що західні сухопутні війська повинні битися на передовій проти російських військ.

Параграф 1 статті 5 Договору НАТО говорить таке:

Сторони погоджуються, що збройний напад на одну або декілька з них у Європі або Північній Америці розглядатиметься як напад на них усіх, і, отже, вони погоджуються, що якщо такий збройний напад станеться, кожна з них, здійснюючи право на індивідуальну або колективну самооборону, визнане статтею 51 Статуту Організації Об'єднаних Націй, надасть допомогу стороні або сторонам, на які було скоєно напад, негайно здійснивши, індивідуально та разом з іншими сторонами, такі дії, які вона вважатиме необхідними, включаючи застосування збройної сили для відновлення та підтримки безпеки Північноатлантичного регіону.

Інакше кажучи, на будь-яку агресію проти члена НАТО буде надано колективну відповідь, але в договорі не вказано, у чому саме полягатиме ця колективна відповідь. У ньому не йдеться про те, що члени НАТО мають спрямувати війська на лінію фронту, хоча така можливість, безумовно, існує.

Слід згадати, що за останні 70 років члени НАТО брали участь у багатьох конфліктах, від Алжиру до Кореї, В'єтнаму, Боснії, Косова, Іраку і Лівії, і все ж стаття 5 не була задіяна, і НАТО як альянс не вступив у боротьбу.

Єдиний раз за всю історію НАТО стаття 5 була задіяна у відповідь на терористичні атаки на США 11 вересня 2001 року. І все ж і в цьому випадку відповіддю НАТО за статтею 5 було не направлення військ на боротьбу з терористами.

Замість цього країни НАТО направили літаки для надання допомоги Сполученим Штатам, виконуючи завдання з охорони повітряного простору США. Коли США витіснили талібів з Афганістану, вони зробили це разом із військами Великої Британії, Австралії та Польщі як коаліція добровольців. Жодної ролі НАТО тут не було. Дійсно, тільки за кілька місяців після того, як в Афганістані було створено миротворчу місію, санкціоновану ООН (ISAF), НАТО взяла на себе якусь роль — і ця роль не була зобов’язанням за статтею 5.

Іншими словами, стаття 5 не є автоматичною пусковою кнопкою для використання наземних сил. Вона могла б стати такою — наприклад, якби країни Балтії з їхньою невеликою територією і населенням зазнали нападу з боку Росії. У цьому разі країнам НАТО справді доведеться втрутитися безпосередньо відповідно до статті 5, зокрема з використанням сухопутних військ, щоб протистояти Росії (що вже очевидно з огляду на присутніх у всіх трьох країнах бойових груп НАТО). Але це питання, яке Північноатлантична рада має вирішити у відповідний час, виходячи з обставин.

В Україні, величезній країні з великою кількістю населення, існує безліч варіантів, крім негайного використання сухопутних військ НАТО.

Друга хибна думка полягає в припущенні, що Путін за бажання міг би піти на ескалацію війни в Україні, але утримується від цього, бо НАТО не запропонувало Україні членство. Але це далеко від істини.

Якби у Путіна була можливість піти на умовну ескалацію в Україні, він би вже зробив це. Реальність така, що він втратив половину російських звичайних збройних сил, які воюють в Україні, і тепер не може їх відновити. Він покладається на Іран і Північну Корею, які постачають йому безпілотники і застарілі артилерійські снаряди, і надсилає на фронт ненавчені війська як гарматне м’ясо, просто щоб підтримувати війну.

Що стосується горизонтальної ескалації, тобто нападу на нинішнього члена НАТО, то це останнє, на що піде Путін, оскільки він знає, що це викличе негайну відповідь альянсу, спрямовану безпосередньо проти російських військ.

Що стосується ядерної ескалації, то Путін знає (і що ще важливіше — російські військові знають), що будь-яке застосування ядерної зброї не призведе до досягнення будь-якої військової мети в Україні, тоді як воно, безумовно, викличе пряму відповідь проти російських сил. Це також викличе загальний осуд Росії, зокрема Китаєм та іншими незахідними країнами.

Ідея про те, що членство в НАТО є спусковим гачком для агресії Путіна, є третьою помилкою. В України було мало шансів на членство в НАТО, коли Путін напав на неї у 2014 і 2022 роках. Ба більше, Росія має кордони з територією альянсу в Норвегії, Естонії, Латвії, Литві, Польщі та США і не нападала на ці країни. Коли цього року Фінляндія стала членом НАТО (незабаром до неї приєднається Швеція), Росія ледь звернула на це увагу. Для Путіна питання полягає не в членстві в НАТО, а в існуванні України як національної держави.

То що ж означатиме стаття 5 для України на практиці?

Є кілька способів, за допомогою яких альянс може колективно діяти для захисту України, і багато з них союзники вже застосовують. Вони надають Україні величезну кількість обладнання, а також забезпечують навчання, фінансування, логістику, розвідку, оперативне планування та багато іншого. Це вже значна допомога.

Деякі країни НАТО, включно зі Сполученими Штатами, вирішили допомогти Україні придбати і використовувати літаки F-16. Це значне і довгострокове зобов’язання щодо майбутнього України. Враховуючи значні вимоги до логістики, обслуговування, навчання та інфраструктури успішної програми F-16, це якраз свого роду сигнал, який потрібен Путіну, щоб усвідомити, що йому не перемогти Україну.

Рішення Європейського Союзу почати переговори про вступ до ЄС з Україною також є важливим сигналом для Путіна про те, що в майбутньому не існує сценарію, за якого він переможе. Україна — частина європейської сім'ї і виживе та процвітатиме як суверенна, незалежна європейська демократична держава.

Проте НАТО все ще може зробити в рамках Статті 5 більше, ніж робить зараз.

На думку одразу ж спадають чотири речі:

1. Морське розмінування. Західні країни НАТО могли б розгорнути або передати судна для пошуку мін (особливо безпілотні) членам НАТО з виходом до Чорного моря, а також Україні. Метою було б створення режиму розмінування в Чорному морі в територіальних водах України (підпорядкованих, звісно, українським оборонним потребам), а також у територіальних водах союзників по НАТО і у великих міжнародних водах Чорного моря, де такі плаваючі міни становлять небезпеку для міжнародного судноплавства.

2. Свобода судноплавства. Союзники по НАТО як прибережні держави Чорного моря, так і інші члени, що володіють значним військово-морським потенціалом, — повинні створити місію з підтримки свободи судноплавства в Чорному морі. Будь-яка фізична загроза безпеці суднам третіх сторін, що працюють у міжнародних водах у Чорному морі, неприйнятна — так само, як вона неприйнятна в Південно-Китайському або Середземному морях. Тут не мається на увазі жодної загрози для Росії або будь-якої іншої країни, яка також працює в Чорному морі, — тільки обіцянка захищати право будь-яких міжнародних суден вільно користуватися міжнародними водами в Чорному морі.

3. Жодних обмежень на конкретні системи. Незважаючи на масштабну підтримку України з боку США та їхніх союзників протягом останніх 18 місяців, щодо західної військової допомоги діє ковзний набір обмежень. Спочатку це були ракети Stinger. Потім це була бронетехніка, артилерія, літаки, танки, артилерія дальньої дії і так далі. І досі існують значні обмеження на типи систем, які постачатимуть Сполучені Штати та союзники по НАТО. Особливе значення має далекобійність (300 км) американських артилерійських систем, військово-морських кораблів, ракет великої дальності та інших типів літаків, таких як штурмовик A-10. Жодна з цих систем не повинна бути заборонена.

4. Участь у протиповітряній обороні в гуманітарних цілях. Союзники по НАТО вже роблять багато, щоб допомогти українській протиповітряній обороні, зокрема надають великий арсенал багаторівневих систем ППО, які слугують для захисту цивільного населення та інфраструктури. Однак російські війська продовжують атакувати цивільне населення та інфраструктуру за допомогою безпілотників і ракет, запущених з російської та окупованої української територій. Багато з цих атак відбуваються досить близько, щоб загрожувати чинним союзникам по НАТО, як-от Румунія.

Важливо, що російські війська не можуть просунутися вперед. Єдиною надійною військовою тактикою Росії є удари по українських містах і цивільній інфраструктурі.

Країни НАТО можуть погодитися взяти безпосередню участь у протиповітряній обороні України, щоб захистити українське цивільне населення та інфраструктуру. Це може включати в себе поєднання систем ППО, розміщених на території НАТО, і розгортання сил і засобів ППО альянсу на заході України і на території НАТО поблизу України для захисту місцевого цивільного населення від російських бомбардувань, а також потенційного впливу на територію НАТО. Щонайменше, можливо зберегти Україну на захід від Дніпра (включно з Києвом, Одесою та Львовом) у безпеці від російських атак.

Загалом ці чотири кроки — і, можливо, інші — могли б стати зобов’язанням НАТО перед Україною за статтею 5 — обговорюваним і узгодженим у рамках Ради НАТО-Україна. Це не повинно унеможливити надання наземних військ пізніше, якщо це буде потрібно — але немає необхідності вводити такі війська сьогодні. Путін має знати, що ескалація на нашому боці, навіть якщо ми вирішимо не йти на ескалацію.

Зауважте, що така формула не встановлює територіальних обмежень на застосування статті 5. Це призвело б до того, що окуповані Росією території перейшли б у розряд довгостроково окупованих. Скоріше, вона визначає конкретний тип відповіді НАТО відповідно до статті 5, не визнаючи жодних обмежень на підтримку НАТО у відновленні Україною своїх кордонів зразка 1991 року.

У цьому контексті слід згадати, що НАТО прийняла до своїх лав Західну Німеччину, коли Східна Німеччина все ще перебувала під радянською окупацією, а ЄС прийняв до своїх лав Кіпр, хоча Північний Кіпр перебував під турецьким контролем.

Тепер давайте припустимо, що НАТО зробить ці чотири конкретні кроки щодо захисту України якомога швидше — навіть без членства України в НАТО. Це суттєво вплинуло б на успіх України у військових діях і на її майбутнє як європейської демократії.

Але що ще важливіше, якщо НАТО зробить ці кроки сьогодні — без будь-якої офіційної заяви про членство України в НАТО, — це не викличе жодної реакції Росії, окрім тієї, що ми вже спостерігаємо. Ба більше, це викрило б блеф Росії з приводу того, що такі кроки або, ба більше, саме членство в НАТО є для неї свого роду червоною рискою.

Однак щойно ці заходи буде реалізовано, альянс вирішить потенційно спірне питання про те, що буде являти собою стаття 5 на практиці. Оскільки не було б жодної таємниці в тому, що означає стаття 5 (ми б уже продемонстрували це), а також жодної таємниці в тому, якою буде реакція Росії (ми б уже бачили її), ми мали б із готовністю рухатися вперед, щоб запросити Україну в НАТО.

Шлях до запрошення в НАТО на Вашингтонському саміті НАТО в липні 2024 року буде вільний. Ратифікація також має бути швидкою — у випадку Сполучених Штатів, це має бути до президентської інавгурації в січні 2025 року".