За п’ять днів до вторгнення писали, що війни не буде: Чому 90% прогнозів росЗМІ з посиланням на "кремлівських інсайдерів" не справдилися

За п’ять днів до повномасштабного вторгнення Росії в Україну видання Медуза із посиланням на неназвані джерела у Кремлі писало, що «ніякого „вторгнення Росії“ в Україну не планується». Це один із 65 прогнозів, заснованих на «близьких до Кремля джерелах» і підписаних кореспондентом Андрієм Перцевим від середини 2019 року, 90% яких не справдилися, повідомляють Патріоти України із посиланням на російське видання Проект.

За підрахунками видання, з 65 прогнозів збулося лише вісім, шість із яких раніше були опубліковані іншими ЗМІ або Telegram-каналами. У матеріалі йдеться про те, що Кремль фактично позбавив журналістів можливості дізнаватися інсайди від чиновників, а не анонімно кремлівські чиновники з незалежними ЗМІ не спілкуються.

Знаковим став брифінг першого заступника голови адміністрації президента Сергій Кирієнка, який зараз є куратором захоплених Росією територій України, у лютому 2017 року.

Кирієнко дозволив цитувати його слова як "високопоставленого федерального чиновника" і повідомив російським журналістам, що зібралися на брифінг, дві новини:

• про рішення відомого своєю релігійністю губернатора Петербурга Георгія Полтавченка про передачу Ісаакіївського собору у відання церкви, яке він назвав непродуманим і наголосив, що з Путіним воно не узгоджувалося;
• про плани Кремля перетворити президентські вибори у 2018 році на «референдум про довіру Путіну» без реальної конкуренції.

Журналісти, які були на цьому брифінгу, домовились про так зване „ембарго“: оскільки інформація була отримана в одному місці і від одного джерела, вони погодилися випускати свої матеріали одночасно.

Коли 17 лютого у проміжок з 16:00 по 16:27 відразу дев'ять ЗМІ одночасно випустили замітки, в яких високопоставлений федеральний чиновник критикує губернатора Петербурга, а через три дні ті ж ЗМІ знову одночасно випустили матеріал із посиланням на того ж чиновника, цим обурилися у соцмережах засновники Медузы — Галина Тимченко, Іван Колпаков та Ілля Красильник.

«Колпаков написав, що це „повний зашквар“, Красильник задався питанням, хто „куратор“ у російських медіа, а Тимченко — що учасники брифінгу займаються не журналістикою, а „інформаційним супроводом діяльності держорганів“», — зазначає Проект.

Після скандалу Сергій Новіков, який відповідав у Кирієнка за спілкування зі ЗМІ, зібрав групу журналістів і дав зрозуміти, що тепер боротиметься з витоками з Кремля, а замість неформальних зустрічей з реальними чиновниками відправлятиме журналістам коментарі прокремлівських експертів.

«З того часу Кирієнко більше жодного разу не проводив брифінгів, та й дуже багато його підлеглих закрилися від незалежної преси», — пише Проект.

Але оскільки читачам все ще було цікаво дізнаватися інсайди з Кремля, «ЗМІ, хто як міг, йшли їм назустріч».

"До кінця 2022 року чи не головним постачальником новин, що спираються на "кремлівські джерела", стало видання Медуза", - констатує Проект.

Видання із посиланням на журналіста одного з федеральних ЗМІ пише, що ЗМІ зазвичай не наважуються публікувати чутки серед політтехнологів, якщо їх спростовують реальні чиновники з Кремля.

Зазначений журналіст додав, що у таких випадках він та його колеги «починаємо чекати, коли чутка дійде до Медузи».

«У 2019 році Медуза налагодила небачений досі конвеєр — спочатку почала випускати по два внутрішньополітичні ексклюзиви — такими ми вважаємо не тільки новини з прогнозами, а й замітки з поясненнями подій, що вже відбулися, або розповідями від близьких до Кремля джерел — на місяць, а після напади Росії на Україну взагалі по вісім на місяць», — пише Проект.

Видання порівнює цей показник із газетою КоммерсантЪ, яка у 2008 році «випускала по п'ять важливих політичних ексклюзивів на місяць силами цілого відділу політики приблизно з 10 осіб, причому робила це в той час, коли джерела були більш доступні журналістам».

«Головред Медузы Іван Колпаков відмовився коментувати підрахунки Проекту, але зазначив: „Нас, звісно, непокоїть, коли на Медузі виходять матеріали, які містять глибоко помилкові прогнози джерел. Ми прагнемо не допускати таких ситуацій“. При цьому, на його думку, „навіть помилкові прогнози джерел допомагають зрозуміти [читачам], як система працює чи не працює“. Де працюють ці джерела і чи є серед них чиновники Кремля, Колпаков не відповів, але запевнив, що редактори завжди знають ім'я та посаду кожного анонімного співрозмовника. Керівник Медузы також залишив без відповіді питання про можливі запозичення раніше публікованих іншими джерелами прогнозів», — сказано в матеріалі.

Проект також наголошує, що Медуза наважується публікувати анонімні розповіді джерел про те, що відбувається у свідомості Путіна та його підлеглих.

Видання наводить кілька таких висловлювань, опублікованих Медузою:

• «Є розуміння (в еліти), або побажання, що в досить доступній для огляду перспективі керувати державою він (Путін) не буде»;
• «Путін ненавидить Лукашенка до трясучки»;
• "Путін схвалює...";
• «Путін добре пам'ятає 90-ті»;
• «Путіну не терпиться»;
• "Путін його любить - і давно".

Також Проект звертає увагу на те, що попри дуже часті помилки та запевнення Колпакова, що редакція «посилила правила роботи з джерелами» кількість інформації від «кремлівських інсайдерів» на сайті від початку війни значно зросла.