В Україні чоловік із прогресуючим псоріазом просив суд захистити його від мобілізації: Ось чим все скінчилось

Чоловік, який оскаржував бездіяльність Центральної військово-лікарської комісії та заявляв про прогресуючий псоріаз, просив суд тимчасово захистити його від мобілізації. Однак апеляційний суд залишив без змін рішення першої інстанції, передають Патріоти України.

Адже ризик можливого призову має бути підтверджений належними доказами, а не лише припущеннями. Про рішення повідомляє видання SUD.UA.

Вимоги позивача

Громадянин звернувся до суду з позовом до Центральної військово-лікарської комісії ЗСУ. Він просив визнати протиправною бездіяльність ЦВЛК через нерозгляд поданих медичних документів і неприйняття рішення щодо ступеня його придатності до військової служби, а також зобов’язати комісію розглянути всі надані матеріали.

Паралельно чоловік подав заяву про забезпечення позову. Він просив тимчасово заборонити територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки здійснювати щодо нього мобілізаційні заходи до набрання законної сили рішенням суду, а також не ухвалювати рішення про придатність без урахування актуальних медичних документів.

Обґрунтування позиції

Позивач зазначав, що через відсутність рішення ЦВЛК існує ризик його незаконної мобілізації до завершення судового розгляду.

Раніше ТЦК звертався до поліції щодо його розшуку через незавершене проходження військово-лікарської комісії, після чого в системі "Оберіг" ("Резерв+") нібито з’явився статус "У розшуку". Чоловік повідомив, що працівники поліції та ТЦК намагалися доставити його для проходження ВЛК. Проте він має прогресуючий псоріаз, який в свою чергу створює ризики для здоров’я.

Відмова суду

Київський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що заявник не довів існування реальної та безпосередньої загрози мобілізації саме на момент звернення із заявою про забезпечення позову.

Предметом спору є бездіяльність Центральної ВЛК щодо розгляду медичних документів, а не рішення чи дії органів ТЦК, пов’язані з мобілізацією. Тому запропонований спосіб забезпечення позову не відповідає предмету спору.

Що зазначив апеляційний суд

Шостий апеляційний адміністративний суд погодився з висновками першої інстанції. Забезпечення позову застосовується лише за наявності передбачених законом підстав, зокрема якщо невжиття таких заходів може унеможливити виконання майбутнього рішення суду або ефективний захист прав позивача.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист уже порушених прав, а не тих, які можуть бути порушені в майбутньому. Адже самі лише припущення про можливий призов не можуть бути підставою для заборони мобілізаційних заходів.

Суд про стан здоров’я

Апеляційний суд окремо зазначив, що наявність у позивача псоріазу сама по собі не є підставою для забезпечення позову.

Як факт суд не встановлює медичні діагнози та не визначає придатність особи до військової служби. Його функція полягає у перевірці законності дій або бездіяльності військово-лікарської комісії. Якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення процедури чи вимог закону, суд може скасувати відповідне рішення ВЛК та зобов’язати провести повторний медичний огляд із врахуванням усіх наданих медичних документів.

Остаточне рішення

Шостий апеляційний адміністративний суд залишив апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду про відмову в забезпеченні позову – без змін. Постанова вже набрала законної сили та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених законодавством.