Не панацея: Журналіст пояснив, чому детектор брехні виявився безсилим при переатестації екс-міліціонерів

"У нас многие люди, воспитанные на голливудских мифах, считают, что прибор полиграф - это измеритель честности." - пише у своєму Facebook журналіст Юрій Бутусов, зазначають Патріоти України, продовжкючи:

Это не так. На самом деле полиграф редко применяется на Западе при приеме на работу. Потому что полиграф используется только в ходе расследований, когда необходимо выяснить отношение человека к тому или иному важному вопросу.

Полиграф нельзя использовать как единую систему контроля - профессиональное применение полиграфа подразумевает индивидуальную в каждом случае работу психолога и оператора полиграфа с тем, кого они исследуют. Здесь массовый и шаблонный подход невозможен, на самом деле. Надо понимать что он может и чего не может, и не ждать чудес.

По опыту применения полиграфа в аттестационной комиссии МВД не могу сказать, что это себя оправдало. Массовое направление на полиграф без четкой постановки цели и предмета поиска проблем личности - это формалистика.

Очень жаль, что в кадровой работе у нас по-прежнему придумывают всякие панацеи. На самом деле полиграф может быть только вспомогательным средством в кадровой работе. В основе работы с людьми - критерии поиска кадров, которые задаются руководством. Проверить это полиграфом невозможно.

Любопытно отметить, что судя реформе МВД, в нашей системе проверки полиграфа для высокопоставленных руководителей вообще доказали свою неэффективность при массовом применении. Потому что большинство руководителей, даже напрямую замешанных в коррупции, не считают взятки аномалией. А полиграф выявляет аномалии. Если человек не считает то, чем он занимается преступлением, если он уверен в правоте, то приборы бессильны.

Полиграф нужен для расследований, и пользованию полиграфом надо учить не только операторов, но и тех, кто формулирует вопросы.

Общественные комиссии из граждан с репутацией - это единственный системный кадровый фильтр. Полиграф здесь не обязателен.