"Последний русский император. Какую позицию он должен был бы иметь относительно Крыма?" - Портніков про те, чому не варто ображатися на Горбачова

"Негодование украинцев по поводу "крымского" заявления первого и последнего президента СССР Михаила Горбачева было бы понятно, если бы бывший генсек оставался действующим политиком. Но Михаил Сергеевич - исторический персонаж." Про це пише на сайті Контракты.UA журналіст Віталій Портніков, інформують Патріоти України.

Персонаж, которого большинство жителей России ненавидит именно за то, за что мы должны быть ему признательны - за то, что он не смог воспрепятствовать исчезновению с политической карты мира отвратительной "империи зла", последним руководителем которой был. За то, что пытался - пусть и непоследовательно - эту империю реформировать, придав ей хотя бы отчасти человеческий облик - что не могло не привести к ее краху.

Советский Союз был куда более серьезным врагом Украины, чем путинская Россия хотя бы потому, что мы были внутри, а не снаружи этого образования. Красная Армия оккупировала Украинское государство, на землях которого была создана декоративная УССР, послужившая орудием убийства миллионов украинцев в Голодомор и территорией насилия над всем украинским в послевоенные годы.

Единственным средством спасения Украины - как и всех прочих оккупированных большевиками стран - было уничтожение СССР. Мы справились с этой задачей во многом благодаря потому, что на пути истории оказался именно Горбачев. Я вовсе не утверждаю, что Советский Союз можно бы сохранить.

Но не исключаю, что если бы на месте Горбачева был другой генсек, он был залил все вокруг кровью. Кровь ведь и при Горбачеве была - Тбилиси, Баку, Вильнюс - но он все время всматривался в собственное будущее, в энциклопедию, все время пытался возложить ответственность за насилие на других.

Благодаря этой непоследовательности демонтаж Советского Союза произошел относительно бескровно. Горбачев так и не стал "советским Милошевичем", этот самый "советский Милошевич" появился гораздо позже, в лице Путина. Но Путин - президент обрубка империи, не обладающего ни ресурсами, ни возможностями СССР. И его режим просто подорвется под тяжестью имперских задач.

И Путин - никакой не император. А Горбачев - император. Последний император. Русский император. Какую позицию он, интересно, должен был бы иметь относительно Крыма?

Кроме того, не стоит забывать, что предпосылки, которые привели в конце концов к оккупации Крыма, создавались еще при Горбачеве - а не при Ельцине и Путине. Именно при Горбачеве союзный центр принял решение удерживать непокорные республики с помощью создания очагов национальной и политической напряженности.

Таких очагов появилось немало - Абхазия и Южная Осетия, Приднестровье, Карабах. Были попытки спровоцировать конфликты в балтийских странах. Поощрялся сепаратизм в РСФСР. Жителям СССР как бы внушалось, что без союзного центра, "16-й республики" в стране настанет полный хаос.

Украина не была в центре внимания Кремля просто потому, что практически до путча ее руководство оставалось в фарватере горбачевской политики. Тем не менее, воссоздание Крымской АССР в форме не крымско-татарской - как было формально предусмотрено, а фактически русской автономии произошло как бы "на всякий случай". И - сработало.

Я не считаю, что мы должны обижаться на Горбачева. Он - не наш президент. Провозглашением независимости и подтверждением решения парламента на референдуме 1 декабря 1991 года украинцы поставили точку на его политической карьере.

Своего отношения к украинской государственности он - в отличие от многих других российских политиков - никогда не скрывал с первого же дня существования независимой Украины. И это отношение естественно: императоров, которые радуются краху собственных империй и свободе колоний, не бывает.

Историческая роль Горбачева заключается совершенно в другом - в присутствии при гибели империи. И никакие его заявления этой исторической роли уже не отменят.