"У спілкуванні з росіянином найбезглуздіше - вдаватися до моральної риторики", - Павло Шехтман

"Є знаменитий, ще з XVII століття, анекдот про готтентота, якого голландський місіонер запитав: "Чи знаєш ти, що таке добро і зло?" На це готтентот відповів: "Зло — це якщо, наприклад, сусід пожене у мене корів, а добро — якщо я викраду корів у сусіда". Звідси походить вираз "етика готтентота"", — пише Павло Шехтман, повідомляють Патріоти України, і продовжує:

"Здається, це був реальний діалог, причому готтентот тут в реальності виступає філософом і розумним місіонером. Оскільки в мові готтентотів, власне, не було звідки взятися поняттям абстрактного добра і зла, готтентот зауважив, що те, що добре для нього, зовсім необов'язково добре для іншого, маючи на увазі, зрозуміло, і зворотне: для сусіда викрасти в нього корів буде безсумнівно благом. Тобто це ще ні в якому разі не те, що отримало назву "етики готтентота". Справжня "етика готтентота" починається саме у цивілізованих людей, коли вони ототожнюють свою вигоду з вищим світовим добром: "благо — коли ми, голландці, віднімемо землю у готтентотів, зло — коли готтентоти прийдуть і переріжуть поселенців".

Років 100 тому чемпіонами з "етики готтентота" в Європі були німці. У 1914 році вони заздалегідь видали собі індульгенцію за все, що вони робили, роблять і мають намір зробити, на тій підставі, що вони — нація, яка перебуває в священному стані самозахисту, а потреба не знає закону. Однак через чотири роки непомірне поклоніння силі змінилося у них настільки ж непомірними алканами справедливості в міжнародних відносинах — після того, як сила виявилася не на їхньому боці і їх змусили платити по всіх рахунках, наробила в священному стані самозахисту. Ще 20 років тому все те ж саме повторилось у зовсім вже гомеричних розмірах.

У наш час цю естафету підхопила Росія. Перехід з регістра "крайній цинізм" на регістр "непомірне моралізаторство" відбувається, немов по клацанню. Наприклад, щойно людина ридала над "убитими дітьми Донбасу", а тепер каже про Хіросіму і Сонгмі з підтекстом: "якщо американцям можна, то чому нам не можна?". Щойно з виглядом лермонтовського Демона знущався над усіма святинями сучасної цивілізації — і раптом зривається на вереск, наприклад "дєдивоєвалівсєхосвободілі і ми нікому не дозволимо!".

Мораль росіянина — безсумнівно мораль дворової пітерської банди ( "примітивної групи", скаже соціолог). У нормі, існує певна ієрархія цінностей: "благо твоє і людей, які з тобою безпосередньо пов'язані, — благо суспільства, в якому ти живеш, — благо всього людства".

Аморально переслідувати вигоду своєї групи за рахунок інтересів твоєї країни, а вигоду твоєї країни — за рахунок інтересів усього людства.

У світі росіянина, де всі зв'язки порушені, де людина людині вовк і відносини націй і держав мисляться за тим же принципом, вищою моральною нормою проголошується лояльність своєї банди, яка отримує назву "патріотизм", бо "Батьківщина", мислиться як велика банда, очолювана альфа-самцом. "Патріотизм" цього роду займає у росіянина всю ту сферу, яка у нормальної людини відведена під мораль, і його "православний Бог" — лише вища санкція цього "патріотизму" (чи треба говорити, що він не має нічого спільного з Богом Євангелія?) . "Якщо патріотизму немає, то все дозволено", — вважає росіянин, і тому суворий спосіб засуджує непатріотів у Росії... як втім і патріотів в суміжних країнах. Не слід дивуватися, що українські або польські патріоти для нього — "фашисти", адже якщо "наша банда" — це "Батьківщина", то, навпаки, чужі Батьківщини — це не більше, ніж ворожі "нам" банди.

Питання про стійкість і глибину такого "патріотизму" залишимо за дужками. Жодна банда в світі ще не дала своїх Леонідов і Костюшок.

Тому в спілкуванні з росіянином найбезглуздіше — вдаватися до моральної риторики. У нього вибудувана цілком послідовна і самодостатня етична система, в рамках якої все, що робиться в ім'я його банди, морально, а все, що робиться проти її інтересів, — кривавий фашизм. Я не раз помічав, що навіть у відповідь на приклад якої-небудь абсолютно потворної витівки Росії-СРСР, яку виправдати аж ніяк неможливо, росіянин каже: "ми діяли виходячи зі своїх інтересів" — і дивиться на тебе переможно. Справді, що може бути моральніше, ніж захист інтересів банди, якщо ця банда називається Росія-СРСР?

Витоки цього положення, безсумнівно, в руйнуванні інституту моралі протягом усього минулого століття. Більшовики замінили уявлення про об'єктивну мораль партійної етикою, в рамках якої "морально все, що служить звільненню пролетаріату". У цьому ще залишалися, хоча і збочені, сліди моральних уявлень, але потім і сама "партійність" перестала бути переконанням і звелася до курсу генеральної лінії ("комуніст дізнається свої переконання зі свіжого номера газети "Правда", як сказав Г. Померанц). Ідеологія, яка стала на місце моралі, в пізньому СРСР сама вивітрилася і стала сприйматися грою, лицемірною фікцією; з її крахом пострадянська людина залишилася "голою людиною на голій землі" і в повному переконанні, що всі існуючі в світі красиві слова означають не більше, ніж слова про будівництво комунізму, і призначені лише для прикриття чиїхось низинних інтересів. Але оскільки постійно жити в такому всесвіті неможливо, пострадянські люди почали консолідуватися на основі етики банди. Так виникли сучасні "ватники" і їх продовження — "колоради" .

Які практичні висновки з цього? Якщо ви маєте намір потролити росіянина в приватній розмові, то його моральній демагогії можна протиставити веселий цинізм; але якщо мова йде про публічну полеміку, то єдине, чого ви можете добитися — це вибити у нього визнання, що "мораль" для нього — лише інструмент, а в реальності для нього існує тільки право сильного й інтерес його банди. Для цього потрібно оперувати в розмові з ним строго формальними аргументами, припиняючи будь-які спроби відвести розмову в бік оцінних суджень, моралі та ін.

Можливо, жителі Криму і прагнули до возз'єднання з Росією. А, можливо, й ні. Чи не в цьому справа? Давайте відкриємо визначення поняття "анексія" і визначення "агресії" ООН. Давайте домовимося, що з формально-правової точки зору сталася агресія і анексія. Ви згодні, тобто, що агресія і анексія наявні? А вже виходячи з цих встановлених фактів, давайте продовжимо наші дискусії".

Довести "ватяному" росіянину, що він не має рації, неможливо; але показувати іншим, що всі його апеляції до моралі є не більше, ніж моральною демагогією — можна і потрібно."