"У спілкуванні з росіянином найбезглуздіше - вдаватися до моральної риторики", - Павло Шехтман

"Якщо ви маєте намір потролити росіянина в приватній розмові, то його моральній демагогії можна протиставити веселий цинізм".

Джерело: http://uainfo.org

"Є знаменитий, ще з XVII століття, анекдот про готтентота, якого голландський місіонер запитав: "Чи знаєш ти, що таке добро і зло?" На це готтентот відповів: "Зло — це якщо, наприклад, сусід пожене у мене корів, а добро — якщо я викраду корів у сусіда". Звідси походить вираз "етика готтентота"", — пише Павло Шехтман, повідомляють Патріоти України, і продовжує:

"Здається, це був реальний діалог, причому готтентот тут в реальності виступає філософом і розумним місіонером. Оскільки в мові готтентотів, власне, не було звідки взятися поняттям абстрактного добра і зла, готтентот зауважив, що те, що добре для нього, зовсім необов'язково добре для іншого, маючи на увазі, зрозуміло, і зворотне: для сусіда викрасти в нього корів буде безсумнівно благом. Тобто це ще ні в якому разі не те, що отримало назву "етики готтентота". Справжня "етика готтентота" починається саме у цивілізованих людей, коли вони ототожнюють свою вигоду з вищим світовим добром: "благо — коли ми, голландці, віднімемо землю у готтентотів, зло — коли готтентоти прийдуть і переріжуть поселенців".

Років 100 тому чемпіонами з "етики готтентота" в Європі були німці. У 1914 році вони заздалегідь видали собі індульгенцію за все, що вони робили, роблять і мають намір зробити, на тій підставі, що вони — нація, яка перебуває в священному стані самозахисту, а потреба не знає закону. Однак через чотири роки непомірне поклоніння силі змінилося у них настільки ж непомірними алканами справедливості в міжнародних відносинах — після того, як сила виявилася не на їхньому боці і їх змусили платити по всіх рахунках, наробила в священному стані самозахисту. Ще 20 років тому все те ж саме повторилось у зовсім вже гомеричних розмірах.

У наш час цю естафету підхопила Росія. Перехід з регістра "крайній цинізм" на регістр "непомірне моралізаторство" відбувається, немов по клацанню. Наприклад, щойно людина ридала над "убитими дітьми Донбасу", а тепер каже про Хіросіму і Сонгмі з підтекстом: "якщо американцям можна, то чому нам не можна?". Щойно з виглядом лермонтовського Демона знущався над усіма святинями сучасної цивілізації — і раптом зривається на вереск, наприклад "дєдивоєвалівсєхосвободілі і ми нікому не дозволимо!".

Джерело: lurkmore

Мораль росіянина — безсумнівно мораль дворової пітерської банди ( "примітивної групи", скаже соціолог). У нормі, існує певна ієрархія цінностей: "благо твоє і людей, які з тобою безпосередньо пов'язані, — благо суспільства, в якому ти живеш, — благо всього людства".

Аморально переслідувати вигоду своєї групи за рахунок інтересів твоєї країни, а вигоду твоєї країни — за рахунок інтересів усього людства.

У світі росіянина, де всі зв'язки порушені, де людина людині вовк і відносини націй і держав мисляться за тим же принципом, вищою моральною нормою проголошується лояльність своєї банди, яка отримує назву "патріотизм", бо "Батьківщина", мислиться як велика банда, очолювана альфа-самцом. "Патріотизм" цього роду займає у росіянина всю ту сферу, яка у нормальної людини відведена під мораль, і його "православний Бог" — лише вища санкція цього "патріотизму" (чи треба говорити, що він не має нічого спільного з Богом Євангелія?) . "Якщо патріотизму немає, то все дозволено", — вважає росіянин, і тому суворий спосіб засуджує непатріотів у Росії... як втім і патріотів в суміжних країнах. Не слід дивуватися, що українські або польські патріоти для нього — "фашисти", адже якщо "наша банда" — це "Батьківщина", то, навпаки, чужі Батьківщини — це не більше, ніж ворожі "нам" банди.

Питання про стійкість і глибину такого "патріотизму" залишимо за дужками. Жодна банда в світі ще не дала своїх Леонідов і Костюшок.

Тому в спілкуванні з росіянином найбезглуздіше — вдаватися до моральної риторики. У нього вибудувана цілком послідовна і самодостатня етична система, в рамках якої все, що робиться в ім'я його банди, морально, а все, що робиться проти її інтересів, — кривавий фашизм. Я не раз помічав, що навіть у відповідь на приклад якої-небудь абсолютно потворної витівки Росії-СРСР, яку виправдати аж ніяк неможливо, росіянин каже: "ми діяли виходячи зі своїх інтересів" — і дивиться на тебе переможно. Справді, що може бути моральніше, ніж захист інтересів банди, якщо ця банда називається Росія-СРСР?

Джерело: lurkmore

Витоки цього положення, безсумнівно, в руйнуванні інституту моралі протягом усього минулого століття. Більшовики замінили уявлення про об'єктивну мораль партійної етикою, в рамках якої "морально все, що служить звільненню пролетаріату". У цьому ще залишалися, хоча і збочені, сліди моральних уявлень, але потім і сама "партійність" перестала бути переконанням і звелася до курсу генеральної лінії ("комуніст дізнається свої переконання зі свіжого номера газети "Правда", як сказав Г. Померанц). Ідеологія, яка стала на місце моралі, в пізньому СРСР сама вивітрилася і стала сприйматися грою, лицемірною фікцією; з її крахом пострадянська людина залишилася "голою людиною на голій землі" і в повному переконанні, що всі існуючі в світі красиві слова означають не більше, ніж слова про будівництво комунізму, і призначені лише для прикриття чиїхось низинних інтересів. Але оскільки постійно жити в такому всесвіті неможливо, пострадянські люди почали консолідуватися на основі етики банди. Так виникли сучасні "ватники" і їх продовження — "колоради" .

Які практичні висновки з цього? Якщо ви маєте намір потролити росіянина в приватній розмові, то його моральній демагогії можна протиставити веселий цинізм; але якщо мова йде про публічну полеміку, то єдине, чого ви можете добитися — це вибити у нього визнання, що "мораль" для нього — лише інструмент, а в реальності для нього існує тільки право сильного й інтерес його банди. Для цього потрібно оперувати в розмові з ним строго формальними аргументами, припиняючи будь-які спроби відвести розмову в бік оцінних суджень, моралі та ін.

Можливо, жителі Криму і прагнули до возз'єднання з Росією. А, можливо, й ні. Чи не в цьому справа? Давайте відкриємо визначення поняття "анексія" і визначення "агресії" ООН. Давайте домовимося, що з формально-правової точки зору сталася агресія і анексія. Ви згодні, тобто, що агресія і анексія наявні? А вже виходячи з цих встановлених фактів, давайте продовжимо наші дискусії".

Довести "ватяному" росіянину, що він не має рації, неможливо; але показувати іншим, що всі його апеляції до моралі є не більше, ніж моральною демагогією — можна і потрібно."

Інформація, котра опублікована на цій сторінці не має стосунку до редакції порталу patrioty.org.ua, всі права та відповідальність стосуються фізичних та юридичних осіб, котрі її оприлюднили.

Хіти тижня. ''Спалили всю контору'', або Грандіозний провал клану Путіна в Парижі", - Тимчук

п’ятниця, 14 грудень 2018, 19:30

План президента Росії Володимира Путіна по розхитуванню ситуації в Парижі "спалили" пов'язані з ГРУ люди з французькими паспортами, які розгорнули прапори "ДНР" під час протестів. Таку думку висловив координатор групи "Інформаційний спротив" Дмитро Тим...

Хіти тижня. Четверта жертва: У Києві продовжує діяти загадковий отруйник

п’ятниця, 14 грудень 2018, 19:00

Киянин Вадим Кисельов, як і покійний Максим Білоконь, працював таксистом. Зараз він навіть не може ходити. Кілька днів тому стало відомо про шокуючий випадок: в Києві цілу сім'ю отруїли талієм - високотоксичною речовиною. Першим від неї помер 21-річний...