Хіти тижня. Стало відомо, чому "забуксувало" слідство у справі смертельної ДТП у Харкові

У справі про резонансну ДТП в Харкові на Сумській вулиці були взяті свідчення в одного з ключових свідків через те, що на суд чиниться сильний тиск. Про це пише адвокат і громадський діяч Наталія Ковалко, зазначають Патріоти України.

"Ми бачимо, як з кожним днем справа набирає все нових обертів, однак до цього часу неможливо встановити всі події того фатального вечора. Причиною цього є відсутність всіх необхідних доказів, зокрема безпосередніх свідків, які були залучені в ДТП. Адже ще в самому початок розслідування була інформація про те, що обидва водії перебували в момент аварії в своїх транспортних засобах з пасажирами. Сьогодні ж суддя під час судового засідання відхиляє клопотання про залучення одного з пасажирів в якості свідка і при цьому навіть не згадується про існування іншого", - пише Ковалко.

Юрист нагадала, що згідно з КПК України, в ході досудового розслідування слідчий має право викликати свідка для допиту. До свідка, який без поважних причин не прибув на виклик, може бути застосовано привід до примусовому порядку.

Єдиними винятками з правил виклику і здійснення допиту особи в якості свідка є:

1. Відношення свідка до певної категорії осіб, встановленої частиною 2 статті 65 КПК України (наприклад, адвокат - про відомості, що становлять адвокатську таємницю та інші);

2. Передбачене статтею 63 Конституції України право не давати показання або пояснення щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

"Відсутність довіри громадян до нашої правової системі призводить до спроб прийняття рішень за компетентні органи судової влади, що викликає крайнє замішання і тривогу. Шалена самореклама на страшній трагедії призвела до того, що суддя вже змушений вибірково приймати показання свідків", - констатує юрист.

"До того ж суспільство, взявши на себе відповідальність правосуддя, готове до здійснення жорстокого самосуду, самостійно визначивши винного у справі до винесення відповідного рішення суду", - додала вона.

На думку Ковалко, "відсутність довіри громадян породжує ситуацію прийняття заангажованого рішення, що, в свою чергу, тягне за собою розвиток ще більшої недовіри в державі".