Хіти тижня. 88-річна бабуся у суді довела право свого онука-прокурора "кататися" на її AudiQ7

Окружний адмінсуд Києва визнав незаконним та скасував наказ генерального прокурора Юрія Луценка про притягнення Дмитра Суса до дисциплінарної відповідальності, передають Патріоти України з посиланням на рішення від 7 березня. Рішення ухвалив суддя Володимир Келеберда.

11 листопада 2016 року за висновком службового розслідування, за порушення порядку подання декларації, правил прокурорської етики і вчинення дій, що порочать звання прокурора та можуть викликати сумнів у його об’єктивності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, співробітнику ГПУ Дмитру Сусу оголошено догану.

В Генпрокуратурі він працював заступником начальника Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сферах економіки – начальнику управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки.

16 серпня 2016 року на електронну пошту Генеральної прокуратури надійшла інформація щодо можливої недоброчесності і невідповідності майнового стану Суса його доходам, а також недостовірного декларування. Повідомлялося, що в користуванні слідчого є дороговартісний автомобіль Audi Q7, який він з метою приховування зареєстрував на родича, а також умисно не вказав у декларації.

З інформацією аналогічного характеру до ГПУ також звернулися представники громадських організацій «Всеукраїнське об’єднання «Автомайдан» та «Центр протидії корупції» 19 серпня 2016 року та 25 серпня 2016 року відповідно.

Службовим розслідуванням нібито підтверджено факт недостовірного декларування майна, а саме – невнесення до декларації за 2015 рік автомобіля Audi Q7, 2010 року випуску.

Сус пояснив, що автомобіль належав його бабусі. Зараз цій жінці має бути 87-88 років.

Зі слів Суса, протягом 2015 року він кілька разів керував автомобілем, щоб доставити його на станцію для технічного обслуговування та забрати його.

Оскільки бабуся не є членом родини і Сус фактично не користувався даним автомобілем, не ніс витрат по його утриманню, то в декларацію його не включив.

З пояснень бабусі вбачається, що вона має у власності автомобіль Audi Q7. Машиною користуються діти бабусі позивача, зокрема донька та внуки, син. При цьому, Сус періодично брав автомобіль для його технічного обслуговування у місті Києві, оскільки після обслуговування у Хмельницькому щось у ньому зламалося. А тому вона вирішила, що краще обслуговувати автомобіль у місті Києві, оскільки внук працює у столиці та залюбки допомагає з технічним обслуговуванням автомобіля.

З пояснень матері Суса вбачається, що цим автомобілем постійно користувалася вона особисто. У зв’язку із потребою у кваліфікованому технічному обслуговуванні автомобіля, син, який живе у місті Києві, на її прохання проводив таке обслуговування за своїм місцем проживання.

Матеріали справи не містять доказів, що Сус не декілька разів, а дійсно тривалий час протягом року користувався автомобілем і що він залишався у його користуванні на кінець звітного року, що слугувало б підставою для внесення його до декларації.

Суд відхилив пояснення працівника поліції з охорони об’єктів Шевченківського РУ УДСО України у місті Києві, оскільки будь-яких доказів на підтвердження цих пояснень до суду не надано. Окрім того, у вказаних поясненнях мова йде про автомобіль тієї ж марки, але з іншими державними номерними знаками.

Згідно зі ст.43 закону про прокуратуру підставою для дисциплінарної відповідальності прокурора є, зокрема, порушення порядку подання декларації. Але суд вважає, що в ході службового розслідування комісія встановила не порушення порядку, а порушення достовірності, що не є тотожним і не може слугувати підставою для дисциплінарної відповідальності прокурора.

Суд вважає, що доказів порушення правил прокурорської етики і вчинення дій, що порочать звання прокурора, не надано.