Генпрокуратура відмовилася збирати докази проти Мангера і раптово завершила розслідування, - адвокат Гандзюк

Після брифінгу, де Генрокуратура переможно відрапортувала про завершення досудового розслідування справи Гандзюк і передачі його в суд, ZN.UA звернулося за коментарем до адвоката потерпілої сторони Євгенії Закревської.

— Євгенія, ви можете прокоментувати рішення Генеральної прокуратури завершити досудове розслідування і передати справу до суду?

— До завершення встановленого строку досудового розслідування ще є три місяці. Я не знаю ні одного слідчого або прокурора, які б у нормальній ситуації не зробили спробу використати цей час на те, щоб зібрати додаткові докази, провести необхідні слідчі дії. І передати до суду справу, яка там не розвалиться, а перетвориться в законний і справедливий вирок.

— Чим ви можете пояснити таке рішення слідства?

— Для того, що сталося зараз, у мене немає розумних пояснень. Я не вважаю, що завершення зараз розслідування в інтересах справи. Скоріше в інтересах підозрюваних. Мені складно сказати, що могло змусити слідчих і прокурорів відмовитися від можливості отримати необхідні докази і підвищити ймовірність обвинувального вироку.

Заплановані слідчі дії, які мали відбутися, проведені не були. Слідчі дії, які були узгоджені за клопотанням потерпілих теж, не відбулися. Нічого з того, для чого з такими труднощами продовжили термін слідства до липня зроблено не було.

Зате мені очевидний в цьому виключно інтерес обвинуваченого. Передати справу до суду "як є", без збору додаткових доказів, було основною вимогою адвокатів Мангера.

Для мене очевидно виконання прокуратурою вимоги сторони захисту обвинуваченого. На не відомих мені умовах.

— Ви можете уточнити які лінії справи слідство могло ще розвивати, щоб підкріпити доказову базу?

— Ні, в інтересах боку потерпілих я не можу цього зробити.

— У зверненні ініціативної групи "Хто замовив Катю Гандзюк?" є інформація, що Левін відмовився співпрацювати зі слідством і ніяких свідчень не дав. Це так? І наскільки це загрожує ризиками в суді для потерпілої сторони?

— Будь-яка співпраця передбачає подальший певний набір слідчих дій. Якщо б він погодився, то мали б бути проведені слідчі експерименти і допити з моєю участю. Нічого цього не було. А якщо їх провели без відома потерпілої сторони, то це, м'яко кажучи, дуже дивно.

— Виходить, що заяви заступника генпрокурора Симоненка, про те, що слідство протягом цього часу працювало не покладаючи рук і збирала докази, — брехня?

— Я не знаю, може слідчі й працювали. Питання в тому, чому ще не допрацювали три місяці. І чому немає видимих для потерпілої сторони результатів цієї роботи. Точніше я можу сказати, коли ми ознайомимося з матеріалами. Але я точно знаю, що є клопотання, за яким не проведено ті слідчі дії, про які я просила.

— Зроблені досить гучні заяви, названі конкретні імена замовників. Прокуратора, наважуючись на невідомих умовах на розвал справи, готова пожертвувати своєю репутацією та репутацією президента?

— Ніяких гучних заяв не пролунало насправді. Всі названі імена давно і озвучені. Ніякого нового свідка вони не назвали. Тобто вони збираються спиратися на стару доказову базу, зібрану ще при Луценку. Що знову-таки при наявності трьох місяців можливого продовження досудового розслідування, — нонсенс.

— Які ваші подальші дії?

— Знайомитися з матеріалами справи і за результатами подавати клопотання і скарги.

Джерело