Сестра отримала будинок у подарунок, але втратила його половину: Чому суд став на бік брата

Рівненський апеляційний суд скасував рішення суду першої інстанції та задовольнив позов спадкоємця, який вимагав повернути йому 1/2 частину житлового будинку. Про це повідомили в Рівненському апеляційному суді, передають Патріоти України з посиланням на sud.ua.

Як встановив суд, батьки позивача під час шлюбу придбали житловий будинок. Після смерті матері син звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Його батько, своєю чергою, відмовився від прийняття спадщини після смерті дружини на користь сина.

Однак згодом батько подарував доньці весь будинок, хоча не мав права одноосібно розпоряджатися всією нерухомістю. Після смерті доньки будинок успадкувала її дочка — відповідачка у справі.

Позивач звернувся до нотаріуса для оформлення спадщини, зокрема своєї 1/2 частини будинку та частини земельної ділянки. Однак отримати свідоцтво про право на спадщину він не зміг через відсутність документів, які підтверджували право власності його матері на нерухомість.

Водночас у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно весь будинок був зареєстрований за відповідачкою, включно з частиною, на яку претендував позивач.

Тоді чоловік подав до суду віндикаційний позов — вимогу витребувати своє майно з чужого незаконного володіння.

Апеляційний суд пояснив, що відсутність свідоцтва про право на спадщину сама по собі не позбавляє спадкоємця права на спадкове майно. Також відсутність державної реєстрації права власності не означає втрати права володіння та користування майном.

Суд послався, зокрема, на практику Верховного Суду, відповідно до якої спадкоємець, який прийняв спадщину, може звернутися з віндикаційним позовом для захисту своїх прав.

У цій справі апеляційна інстанція дійшла висновку, що саме такий спосіб захисту є належним. Тому позивачу не потрібно було окремо оскаржувати договір дарування, за яким його сестра свого часу отримала будинок, або свідоцтво про право на спадщину, на підставі якого відповідачка зареєструвала право власності.

Рівненський апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи та неправильно застосував норми матеріального права.

У результаті рішення першої інстанції скасували, а позов спадкоємця задовольнили. Його 1/2 частину будинку витребували на його користь.