У Stratfor вказали на загрозливу вразливість НАТО перед Росією

Саміт НАТО, що пройшов 25 травня в Брюсселі і в ході якого Дональд Трамп в черговий раз нагадав про необхідність виконання країнами-членами зобов'язань перед Альянсом, став приводом проаналізувати проблеми блоку. В американській приватній розвідувально-аналітичній компанії Stratfor вважають, що збільшення витрат на оборону не має сенсу, якщо учасники НАТО не продемонструють наміри і здатності реагувати на загальні військові загрози, зокрема ті, що виходять від Росії. Про це йдеться в звіті Stratfor, інформують Патріоти України з посиланням на Нескучные новости.

Зобов'язання стали домінуючою темою саміту НАТО в Брюсселі. Особливо слід зазначити, що зустріч 25 травня була першою для президента США Дональда Трампа, який часто закликав до кращого виконання державами-членами НАТО своїх зобов'язань. Під час свого звернення до лідерів Північноатлантичного альянсу Трамп підкреслив, що кожен член НАТО має витрачати на оборону "справедливу частку" в розмірі 2% ВВП країни. А після недавнього теракту в Манчестері американський президент вкотре акцентував увагу на необхідності продовження боротьби НАТО з тероризмом.

Перша для Трампа зустріч НАТО припала на час, коли Альянс адаптується, коли російська агресія поставила під питання відданість його членів колективній обороні. На думку американської розвідувально-аналітичної компанії, зараз головне завдання НАТО полягає в зміні стратегії і цілей під конкретну концепцію в мінливому світі. З моменту заснування в 1949 році учасники Альянсу обговорювали необхідний рівень зобов'язань у фінансовому або військовому сенсі. Розбіжності були і тоді. Як організації, від якої очікують дій в постійно мінливій обстановці, НАТО доведеться долати розбіжності, якщо він хоче залишатися силою, з якою треба рахуватися.

Часи простіші

Під час холодної війни дискусія була більш ясною. Сили НАТО бачили війська Варшавського договору в Східній Німеччині, і військові уми Європи та Північної Америки зіткнулися з проблемою розробки стратегії оборони континенту, як це було зроблено ще до заснування блоку. Поява ядерної зброї лише зробила ситуацію більш небезпечною.

Хоча мета була простою, стратегії її досягнення не було, зазначають в Stratfor. Навіть тоді між передбачуваними союзниками були розбіжності. Британські політики наполягали на тому, щоб сили НАТО в Європі стояли і боролися в Німеччині, відправляючи на континент стільки військ, скільки було необхідно, щоб зупинити натиск союзних СРСР армій, якщо вони ввійдуть.

Тим часом американські військові фахівці називали цей сценарій нереалістичним, оскільки радянські війська в кінцевому рахунку зможуть прорвати будь-які оборонні рубежі, і тому потрібно швидка евакуація військ з континенту. Це дозволило б Великобританії і США скорегувати свою економіку, щоб впоратися з великомасштабним конфліктом, як це було під час Другої світової війни. Потім слід було б почати проведення військово-повітряної та військово-морської кампанії, яка мала послабити радянські війська і підготувати повернення сил НАТО на континент.

В результаті НАТО обрав офіційною стратегією битися в Німеччині. Однак США і Британія очікували, що в разі вторгнення Європа буде окупована Радянським Союзом перед тим, як інші сили зможуть почати справжню контратаку.