"При отсутствии вменяемых средств переправы, в Днепре оставалось свыше 90% штурмующих войск", - аналітик про полководницький "геній" та сумління Ватутіна

Переименование. Ватутин (Часть 1)

Заканчивая эпопею с переименованием проспекта Ватутина в Киеве, хотелось бы обратить внимание на некоторые исторические аспекты, которые показывают необходимость избавления от подобных одиозных названий. При этом, мы не станем подробно останавливаться на том, что само выражение «освобождение Киева», уже утратило свой пропагандистский смысл. Мы прямо сейчас видим, как наследница совка – Россия, занимается «освобождением». Мы не дали русским сильно «поосвобождать», а вот сирийцам повезло меньше, и московиты «освободили» Алеппо и продолжают «освобождать» другие города.

Опять же, нет смысла показывать цену «освобождения», которую без малейшего сомнения заплатили совковые военачальники, включая Ватутина, именно за такое «освобождение», но обратим внимание на пару аспектов, которые скрылись за сотнями тысяч трупов, которыми ватутины выложили дно и берега Днепра в несколько слоев.

Первый из них относится к мотивации именно такого, с грандиозными и возможно – самыми крупными потерями совка, в одной операции, за всю историю Второй Мировой. Ни мы, ни кто-то другой не может указать точных цифр потерь совка. Это – обычная практика для совка. Там не хотят считать свои потери, ибо если дать полную статистку, то не останется ни одного полководца, в привычном понимании этого слова, начиная с фельдмаршала Суворова. Они скорее уйдут к специалистам убойного цеха мясокомбината, но не к военачальникам. К тому же, именно в киевской операции, два фактора дали второй слой пелены над масштабами потерь. Первый – насильственная мобилизация в подконтрольных совку областях Украины. Этих людей просто не проводили по спискам потерь, а потому они ушли бесплатным и безмолвным пушечным мясом, которое никто даже не считал. Второй – место гибели основной части штурмующих – Днепр. Никто и никогда не сможет собрать останки погибших и хоть приблизительно назвать их количество, ибо река похоронила их настолько надежно, что это так и останется тайной.

Так вот, имеется две версии того, как и почему штурм Киева оказался настолько кровавым и чудовищным. Первая версия заключается в том, что руководство совка переживало за возможное разрушение города, а потому – жаждало скорейшего изгнания противника. На самом деле, ничего подобного никому даже в голову не приходило. Совковые войска, при выходе из города осенью 1941 года, уничтожали его с упорством, достойным лучшего применения. Именно тогда погиб исторический центр Киева, который теперь застроен вульгарными или просто чудовищными зданиями. А во время штурма артиллерия не имела никаких ограничений в обстрелах города. То есть, в эту сказку не верили ни военные, ни те киевляне, которые оставались все это время в городе.

Вторая версия, полулегальная. Она указывает на дату захвата города – 6 ноября. Тем, кто застал совок, хорошо известно, как там было принято что-то делать к знаменательным датам. Например, капитуляция Германии должна была произойти к 1 мая 1945 года. Не успели, но и Жуков, и Конев очень этого хотели, а потому – гнали войска в явную мясорубку, не считая потерь. Берлин вполне можно было взять в осаду, и он просто сдался бы через месяц без особых потерь при штурме и в уличных боях. Американцы от этого отказались, хотя их темп продвижения к Берлину был куда выше совковой армии.

То же самое и с Киевом. Его было решено захватить к 7 ноября, дню октябрьского переворота, тем самым – сделать подарок Сталину. Именно этот подарок и стоил около полумиллиона жизней. Эта версия имеет почти официальный статус и уже никого особенно не смущает. Кто-то пишет о том, что большевики были поведенными на датах и от этого никуда не денешься и на этом ставят жирную точку, мы же тут поставим запятую и двинемся дальше. Здесь есть о чем порассуждать и это же даст представление о том, что и как делали ватутины в киевской операции.

Поскольку мы не можем выйти на цифры потерь в этой операции, то хоть постараемся представить, как это делалось и через это – постараемся оценить глубину замысла. После этого решим, стоило ли оставлять название проспекта, или все же смыть это имя в унитаз.

Переименование. Ватутин (Часть 2)

Вся киевская операция была нанизана на основной маневр, который предстояло совершить совковой армии для захвата Киева – форсировать Днепр и выйти на его правый, высокий берег. Собственно говоря, основное полководческое искусство как раз и состояло в том, чтобы быстро и с минимальными потерями форсировать реку и уже на берегу противника развивать наступательную операцию.

Из совковой истории мы помним о том, что противник создал сплошной оборонный вал на своем берегу, что и обусловило высокий уровень потерь наступающих войск. Но это не соответствует действительности. Когда совкам таки удалось прорвать Линию Маннергейма или Вермахту – Линию Мажино, то масса фотографий этих сооружений показала наличие и серьёзность этих фортификационных сооружений. То же самое произошло и с многочисленными оборонительными рубежами самого Вермахта. Но вот фотографий и свидетельств того, что правый берег Днепра противник залил в бетон и сделал из него действительно вал – не существует. Мало того, осенью 1943 года линия фронта проходила по сотням километров Днепра, вплоть до его южного течения, до Запорожья и Никополя. Это говорит о том, что такую огромную протяженность береговой линии просто физически невозможно было одеть в бетон и полководец был обязан найти место, где форсирование реки встретило бы наименьшее сопротивление и где наступление было бы максимально эффективным. Тем более, что для таких маневров было, как минимум, два месяца.

Так что начало киевской операции, вылившееся в захвате Букринского плацдарма, южнее Киева, подтверждает предположение о том, что противник держал оборону наличными силами и пользовался всего двумя преимуществами – водной преградой и сравнительно высоким берегом. Большего преимущества он не имел. Это же подтверждают и германские генералы Эрих фон Манштейн, командующий группой армий «Юг» и генерал Курт фон Типпельскирх, закончивший войну командующим 21-й армией, а на момент событий – командовал 21-м армейским корпусом, в составе группы армий «Центр».

Оба генерала оставили после себя воспоминания о всем периоде войны и этот эпизод они характеризуют одинаково. Поскольку к осени 1943 года давление союзников в Италии стало угрожающим, Гитлер был вынужден перебросить туда основную массу бронетанковых войск и резервы ставки. Вермахт испытывал острую нехватку сил и средств, а Манштейн лично выбивал у Гитлера 5 танковых дивизий, которые должны были стать минимумом для удержания линии фронта по Днепру. То есть, в тот момент Вермахт испытывал острую нехватку во всем, а потому, инициатива полностью была за совком.

И тут вспоминается прекрасная аналитика Виктора Суворова по поводу намерений Германии летом 1941 года, в частности – возможности реализации операции «Морской Лев» с высадкой войск в Британии. Как мы помним, очень многие исследователи до сих пор утверждают, что вторжение Германских войск на территорию совка было внезапным. Опуская десятки аргументов, которые разбивают эту теорию, заметим лишь один простой аргумент, который нашел Суворов, исследуя открытые источники. Германия не проводила заготовку плав средств, исходя из масштабов предполагаемой десантной операции. Грубо говоря, Вермахт решительно не имел возможности перевезти свои войска через Ламанш. Только одного этого аргумента достаточно для того, чтобы сделать вывод об отсутствии реальной подготовки десанта.

Днепр – не Ламанш, но это – глубокая и широкая река, которая требует необходимого количества плав средств, для переброски войск на противоположный берег. Так вот, ничего этого приготовлено не было. Мысль была простая – забросить на правый берег какое-то количество войск, которые удержат плацдарм, пока саперы будут наводить переправы.

Но успех операции заключался именно в удержании плацдарма достаточно широкого и глубокого, чтобы противник не имел возможности разрушить переправу прицельным артиллерийским огнем. Эту возможность могла дать внушительная часть войск на берегу противника. И вот эта самая стадия: захват, расширение и удержание плацдарма, стоила нескольких сотен тысяч жизней наших бойцов.

Букрин стал огромной братской могилой, куда конвейером загружалось пушечное мясо. При отсутствии вменяемых средств переправы, в Днепре оставалось свыше 90% штурмующих войск. То есть, из 10 бойцов только один оказывался на противоположном берегу, а боеприпасов и прочей амуниции там практически не было, ибо доплыть можно было только с тем, что тебя не утащит на дно. Так вот, потери на том берегу были не такими уж и большими. Германские войска просто не имели достаточных сил, чтобы обороняться. Почти всех наших бойцов убил не противник, а их командующий.

Тогда же, и в том же месте, был выброшен крупнейший авиадесант, организованный настолько неумело и отвратительно, что был почти полностью уничтожен. То есть, совок закидывал врага трупами с небывалым остервенением, и немцы были просто в шоке от той картины сюрреализма, который наблюдали.

Между прочим, отход от Днепра и выход из Киева, вермахт осуществлял с тем, чтобы уменьшить потери и избежать утери боеспособности своих войск. Об этом подробно писал Эрих фон Манштейн. То есть, и он, и Гитлер считали свои потери и старались избежать лишних. Это было прямой противоположностью тому, что делала РККА и Ватутин.

Ну и самое последнее, что хотелось бы отметить. Отход от Днепра и выход из Киева был обусловлен общим состоянием Вермахта и сокращением ресурсов. Но самое главное, о чем не хотят вспоминать совковые историки, заключается в простом и бесспорном факте. Большей части потерь РККА можно было избежать. Почти никто не утонул бы в пучине Днепра просто потому, что Вермахт уже явно не имел возможности наступать и это было понятно всем. Он перешел к стратегической обороне и Днепр был рубежом именно обороны. Но если бы Ватутин не хотел сделать Сталину хорошо и простоял бы на левом берегу Днепра еще месяц, немцы ушли бы сами. Дело в том, что через месяц Днепр покрылся льдом и вся стратегия использования водной преграды – исчезла. Вермахт не имел возможности удерживать оборону без реки. А потому все пошло бы совсем иначе и это указало бы на талант полководца, сохраняющего свой личный состав от напрасных потерь.

С учетом того, что Ватутин утопил в Днепре личный состав на 70-80% состоящий из украинцев, к непонятной дате, без какой-то серьезной причины, в Киеве этого имени не должно даже близко.

Автор: anti-colorados