​«РФ обеспечила выборы без выбора - оба кандидата были пророссийскими». – Пономар про те, чому 2010-го Захід і Ющенко поставили на Януковича, а не на Тимошенко

Відомий політолог взявся за переоцінку особи найнепопулярнішого, після Януковича, президента України, з яким пов’язано стільки розчарувань нації, після Помаранчевої революції. Слабкий, лінивий, але не зрадник, переконує Олег Пономар. Патріоти України пропонують дослухатись до аргументів аналітика. Далі мовою оригіналу.

Так как важных новостей нет, то напишу обещанный пост про ВА и почему он не мешал кандидату в президенты Я стать президентом.

Здесь всё очень просто. Мы с вами проведем моделирование и вы сами поймете, что то было очень правильное решение и анализ был проведен правильно, что и подтвердил дальнейший ход истории.

Но для начала зафиксируем несколько важных исходных данных, которые были на момент анализа и которые очень важны.

1. ВА был прозападным (проамериканским) политиком. Это очень важно понимать для дальнейшего анализа. И хотя вы мне здесь приведете миллион фактов и о его слабости и нерешительности, и о его возможной коррупционной вовлеченности с РФ (газ и тд), но для глобального, геополитического тренда это не важно. (Так бывает и одно не исключает другого). ВА был за вступление в НАТО и всё для этого сделал (в Бухаресте Меркель была против и это не зависело от ВА). ВА осудил агрессию РФ в Грузии. Он развивал тему энергетической независимости от РФ (Одесса-Броды и тд). Он говорил о Балто-Черноморском Союзе и тд. Не говоря уже про его большое дело по формированию настоящей Нации.

А войну и аннексию Крыма мы не получили тогда от РФ только потому, что при ВА Европа не пошла на наше вступление в НАТО и подписание Ассоциации с ЕС. Просто зачем тогда это (война) было РФ, если нейтральный статус Украины сохранялся?

2. РФ сделали работу над ошибками и обеспечили на президентских выборах в Украине выборы без выбора - оба кандидата были пророссийскими и при обоих этих президентах Украина оставалась бы в российской зоне влияния. Но между ними был нюанс, который и определил тактику Запада и ВА (в конце вы поймете какой).

3. Историческое время выхода Украины из недоимперии пришло. Первый майдан эту задачу не выполнил до конца и на Западе это учитывали при анализе 2010. То есть на Западе аналитики просчитывали, что Майдан готов и народ Украины готов совершить рывок от России в Европу. Поэтому мы не будем уподобляться пропагандистам из РФ и писать, что Майдан поднял Госдеп, но мы напишем, что США в своих анализах прогнозировали этот народный потенциал и историческую неизбежность движения Украины на Запад. И знали, что будут помогать Украине. И это нормально - Запад помогал и странам Балтии в этой трансформации и тд.

Вот эти три аксиомы и есть диспозиция перед выборами 2010.

И теперь решение ВА (с учетом западного анализа) станет нам понятным, если для нашего моделирования мы зададим себе один вопрос-

А какова была бы историческая судьба (на среднесрочную перспективу, ибо все равно Колесо Истории не обмануть, но всё же) Украины, если бы победил не кандидат Я? Возможен был бы Майдан?

Вот и всё.

пс.

и две маленькие ремарки в конце, чтобы два раза не вставать.

- если какой-то журналист (депутат) тогда был за Майдан, а сейчас оказался консервой, - это нормально..ибо играл за других олигархов (тоже антиамериканских), но желавших сбросить Януковича.

- США, конечно, знали, что после второго Майдана последует аннексия Крыма.