"Уж очень не хочется кому-то на вопрос о состоянии Зайцевой в момент ДТП отвечать", - адвокат про опіати у аналізах мажорки

"Напомню, 18.10.2017 г. в Харькове произошло ДТП с участием автомобилей под управлением Зайцевой и Дронова. Погибло 6 человек и еще 6 человек получили разной тяжести телесные повреждения", - пише адвокат Лариса Матвєєва на своїй сторінці у соцмережі "Фейсбук", передають Патріоти України, та продовжує:

1. В соответствии с действующим законодательством водителей Зайцеву и Дронова направили в Харьковский областной наркодиспансер для прохождения медицинского осмотра и отбора биологического материала (сдачи анализов мочи и крови, по-простому). Осмотр провела врач-нарколог Федирко Е.Д. в присутствии медицинской сестры Саенко Е.Н. и двух полицейских. Биологический материал у двух водителей отобрали. К Дронову замечаний ни по осмотру, ни по анализам не было. У Зайцевой в результате осмотра наркологом были выявлены и внесены в акт признаки наркотического опьянения. Плюс результаты лабораторных тестов подтвердили – в моче у Зайцевой найдены опиаты.

2. Позже была проведена судебно-токсикологическая экспертиза, которая подтвердила результаты предварительного исследования: в моче Зайцевой было наркотическое средство – кодеин и психотропное вещество – фенобарбитал.

3. Следователь допросил ещё в 2017 г. врача-нарколога Федирко Е.Д., которая подтвердила, что количество наркотических средств в подобных случаях не рассчитывается.

4. Следователь назначил судебно-медицинскую экспертизу, на рассмотрение которой поставил вопрос: была ли Зайцева в момент ДТП в состоянии, вызванном воздействием наркотических или иных одурманивающих средств? Но при этом не передал эксперту ни одного (!) документа по данному вопросу и, естественно, эксперт написал отказ в предоставлении информации по вопросу, прямо указав причину – отсутствие документов для исследования, а не то, что Зайцева не находилась в состоянии наркотического опьянения. Почувствуйте разницу!

5. Прокуроры в упор не видят в этих материалах отягчающего обстоятельства (п.13 ч.1. ст. 67 УК Украины) и обвинительный акт ушёл в суд без отягчающего обстоятельства.

6. В суде я заявляю ходатайство о допросе врача-нарколога. Сначала рассмотрение этого ходатайства переносят, потом таки удовлетворяют, но Федирко уже пропала: с работы уволилась, по месту регистрации не находится. Суд выносит определение о приводе (03.07.2018 г.), потом об установлении местонахождения свидетеля (07.08.2018 г.). Результат один – Федирко найти никто не может. Я обращаюсь за разъяснениями в профильное учреждение МОЗ Украины.

Получаю абсолютно однозначный ответ – при таких внешних проявлениях как в акте и таких результатах анализов лицо однозначно находилось в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических веществ. Прошу вызвать в суд Киевского специалиста (тоже судебного эксперта) – суд отказывает. Прошу вызвать в суд медсестру, у которой предварительно как адвокат отобрала письменные пояснения – суд отказывает.

7. При этом третий адвокат Зайцевой, который заявляет, что осмотра Зайцевой в наркодиспансере никто не проводил, а акт вообще сфабрикован, дает нарезанные им по своему усмотрению видео с боди камер полицейских. И плевать, что сама Зайцева на мой прямой вопрос в СЗ заявила, что у нее нет никаких претензий к осмотру, что заключение врача-нарколога не обжаловалось (хоть по законодательству такое обжалование возможно), что два полицейских, сопровождавших Зайцеву при осмотре, подтвердили в СЗ, что осмотр проводился, более того потом дали интервью Татьяне Доцяк и подтвердили это еще раз и сообщили, что предоставленное защитой Зайцевой видео неполное, да и само видео состоит из двух кусков, явно не совпадающих между собой, но суд принял это видео и приобщил к материалам.

8. В суде назначают дополнительную экспертизу, чтоб таки определить состояние Зайцевой в момент ДТП. Отправляют материалы в ХОБ СМЭ. Там экспертизу поручают провести двум врачам судебно-медицинским экспертам (причем токсиколога привлекли нового, а не того, что ранее проводил экспертизу и подтвердил наличие наркотиков в моче) и одному человеку без статуса эксперта. Такое по закону возможно в исключительных случаях и только с согласия лица, назначившего экспертизу, т.е. суда в нашем случае. Но этого также сделано не было, о чем, не особо стесняясь, мне ответили в ХОБ СМЭ на мой адвокатский запрос (для желающих – запрос и ответ во вложении).

9. Вывод дополнительной экспертизы – нет никакого вывода, так как эксперты не могут, вроде бы, прийти ни к какому мнению, не рассчитав точное количества вещества, при этом нет никакой отсылки в тексте экспертизе к какой-нибудь методике, которая бы предусматривала подобное, об этом еще Федирко следователю на допросе говорила: не нужно подобных изысканий для ответа на поставленный экспертам вопрос. Но уж очень не хочется кому-то на вопрос о состоянии Зайцевой в момент ДТП отвечать.

10. Завтра будем допрашивать этих экспертов СМЭ в суде, если явятся, конечно...".