Лікбез для тих, кому Росія промила мізки: Хто такі українці і що таке українська нація, - блогер

Віктор Юнак, кандидат філологічних наук, член-кореспондент РАЕН, член Спілки письменників Росії, розповів про історію українського народу та неправильну концепцію розуміння цієї історії росіянами. Про це повідомляють Патріоти України з посиланням на "Главред".

"Украинская тема, к сожалению, вот уже третий год как на слуху у всего мира. Спорят: что это за народ — украинцы, что за страна такая — Украина, и вообще имеет ли право на самостоятельность украинский язык.

Помните, как у Пушкина: "Черногорцы, что такое? Бонапарте вопросил"… (Песни западных славян)? Или у Маяковского: "На польский — глядят, как в афишу коза, На польский — выпяливают глаза в тугой полицейской слоновости — откуда, мол, и что это за географические новости" (Стихи о советском паспорте).

Что-то в этом роде декларируется без зазрения совести сейчас по российскому зомбоящику. Да ладно бы только по телевидению. На сайте радио "Эхо Москвы" я вдруг обнаружил опус политического обозревателя Михаила Ошерова из Израиля, который, среди прочего бреда по поводу "фашистской идеологии" новой украинской власти" (опять же, в скобках замечу, пришедшей к власти вполне легитимным путем во время реальных выборов, а не профанации "волшебника" Чурова, позволившей Путину узурпировать власть в России в третий раз, вопреки Конституции РФ), добавляет еще и такую: "За двадцать лет украинским властям удалось кодировать молодежь не только на Западной, но и на Восточной Украине". Видимо, господин Ошеров уже не один десяток лет живет в Израиле, иначе он бы знал, что в России при Путине не только удалось кодировать молодежь, но и начисто "промыть мозги" миллионам россиян более старшего и даже преклонного возраста. Иначе чем можно объяснить тот факт, что в России растут цены в результате недальновидной политики правителя, падает уровень жизни и при этом растет рейтинг самого правителя? Дикий вопрос, возникающий перед каждыми выборами в России: А кого выбирать? Нет же альтернативы! Как бы не было хуже! — уже больше столетия, почему-то не возникает у жителей Европы и Америки. С другой стороны, раз возникает сентенция: "Как бы не было хуже", — значит, народ понимает, что в стране и так уже все плохо (имею в виду, разумеется, народ, а не соучредителей кооператива "Озеро" и иже с ними). Но пока еще народ никак не допрет, что в России хуже уже быть не может.

Приведу еще одну цитату, к сожалению, длинную, но весьма современную, несмотря на то, что она была сказана много десятилетий назад:

"Украинский вопрос есть вопрос старый — он ровесник появлению украинского этнографического элемента в составе Московского государства… Сущность украинского вопроса заключается в том, что украинская (малорусская) народность выработалась в определенно очерченную этнографическую индивидуальность с национальным сознанием, благодаря которому старания близких и дальних родичей обратить ее в простой этнографический материал для усиления господствующей народности оставались и остаются безуспешными.

Национальное самосознание украинцев развивалось на почве этнографических отличий, особенностей психики, культурных тяготений и наслоений, связывающих Украину с Западной Европой, и исторически сложившегося уклада народной жизни, проникнутой духом демократизма.

Когда польско-украинская борьба закончилась добровольным присоединением Украинского государства к Московскому Царству, на основании договора 1654 года, одновременно начался долгий, до сих пор не закончившийся, период трений между украинским населением и русской властью, обусловленных централистическими стремлениями последней.

В XVII и XVIII веках русско-украинские отношения сводились к постепенному поглощению и перевариванию Россией Украины как инородного политического тела, причем попутно ликвидировались основы местной культурной жизни (школа, свобода книгопечатания) и подвергались преследованию даже этнографические отличия. Последовательное развитие новых начал управления к концу XVIII века успело мало-помалу сгладить следы административной автономии на Украине, а сопутствовавшее новому укладу жизни разложение социальных отношений ослабило оппозицию украинцев великорусскому централизму. Как и в период польского владычества, высшие слои украинского общества в значительной части шли навстречу объединительным тенденциям правительства, а народные массы, по мере распространения на Украине новой социально-экономической структуры, обращались в живой инвентарь государственного хозяйства, теряя значение активной силы в национально-культурной жизни края". (В. Вернадский "Украинский вопрос и русское общество")

Как видим, Владимир Вернадский ничуть не сомневался в том, что украинский менталитет и жизненный уклад, несколько отличался от русского уже в XVII веке. И суть не в том, как в то время назывался украинский народ — русским или малороссийским. Русских ведь тоже вплоть до конца XVII века величали не иначе, как московитами. Речь идет о национальном самосознании и национальном самоощущении народа.

Разумеется, я не собираюсь вступать в спор с российскими ура-патриотами, утверждающими, что никакого названия украинского народа вплоть до XIX века не существовало. Более того, я согласен с тем, что такого названия не существовало, ибо разделение, точнее размежевание восточных славян произошло не ранее XVI века, когда перестал употребляться единый, так называемый древнерусский язык, из которого выделились великорусский, малороссийский и белорусский языки. А вплоть до VI-VII вв. вообще существовал единый праславянский язык, на котором разговаривали и восточные, и южные, и западные славяне. Почему именно XVI век? Потому что в этом веке написано Пересопницкое евангелие (1556-1561, село Пересопница находится в нынешней Ровенской области), которое считается первым памятником собственно украинской письменности — в нем четко прослеживаются диалектные черты, характерные для ареала будущего украинского языка. Сошлюсь на мнение первооткрывателя Пересопницкого евангелия Осипа Бодянского, одного из первых славистов в России, издателя древнерусских, древнеславянских литературных и исторических памятников, который назвал изложение его "чистым, как зоря небесная… Речь этого Евангелия южнорусская, в основном русинская, на которой говорят в бывшей Червоной, ныне Галицкой Руси, с небольшой добавкой церковнокнижных слов".

Кстати, если уж притягивать за уши факты, как это любят делать некоторые деятели из якобы патриотических побуждений, то можно указать на отдельные проникновения (в частности фонетического характера) особенностей языка, свойственных говорам, образовавшим позднее украинский язык, в созданное в Галицко-Волынской Руси Галицкое евангелие 1144 г. — древнейшее из точно датированных славянских рукописей четвероевангелия. Желающие могут поглазеть на него и лично в этом убедиться в Государственном историческом музее в Москве.

Наконец, дабы завершить мысль о языке, упомяну, пожалуй, самый известный памятник древнерусской литературы — "Слово о полку Игореве". События в нем происходят, в основном, как раз на территории современной Украины (Путивль, на крепостной стене которого плакала Ярославна, если кто не любит разглядывать карту, сейчас находится в Сумской области Украины, а тогда это была территория Новгород-Северского княжества). И тут возникает вопрос: на каком языке написано "Слово…"? Конечно же, на русском, воскликнут все. И я с этим не буду спорить. Задам лишь встречный вопрос: скажите, а зачем тогда лучшие поэты России В.Жуковский, К.Бальмонт, Н.Заболоцкий, а уже в 1990-е годы академик Д.Лихачев перевели это произведение на русский язык? Как можно перевести произведение с русского языка на русский? Очевидно, что это был не совсем русский язык, а именно что древнерусский, общий для всех восточных славян. Не спроста же существуют переводы "Слова о полку Игореве" на украинский язык известного украинского поэта Ивана Франко, и на белорусский — народного поэта Беларуси Янки Купалы. А в 1977 г. и вовсе в киевском издательстве "Дніпро" вышло двухтомное подарочное издание "Слова" на четырех языках: древнерусском, украинском, русском и белорусском.

Плач Ярославны. Гравюра. Владимир Фаворский

А в Энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона и вовсе отмечается наличие языковых особенностей украинцев уже с XIV в. (в 86 т., том 82 и 4 доп. — СПб, 1890-1907).

Теперь перейду к собственно украинской государственности и, соответственно, национальному самосознанию украинцев.

Как известно, общая восточнославянская государственность "есть пошла" из Киевской Руси (Киев ведь до сих пор кто с сарказмом, а кто и на полном серьезе называют "матерью городов русских"). Поэтому само понятие Русь, Рось применимо для всех наших трех братских народов. Но не будем забывать, что еще во времена единой Киевской Руси на огромной уже тогда территории древнерусского государства жили не россы или русичи, а древляне, поляне, кривичи, вятичи и др. Некоторые ученые вообще выводят великороссов из древлян, украинцев из полян, белорусов из кривичей. Основное же размежевание восточных славян произошло во время феодальной раздробленности и разборок с монголо-татарами, когда выделились в отдельные княжества Тверь, Владимир, Чернигов, Полоцк, Пинск, Червонная Русь и т.д.

Собственно, термин "Украина" если и встречается в исторических источниках, то только как слово обозначающее "граница", "окраина", "приграничная область". Вот, например, летописное сообщение о возвращении князем Даниилом Галицким пограничных с Польшей русских градов от 1213 года: "Даниил еха с братом и прия Берестий, и Угровеск, и Столпье, Комов и всю украину" (т. е. речь идет об окраине Галицко-Волынской земли). Или еще один пример, уже с северо-западных русских украин-окраин: "И пришед тайно, и взяша с украины неколико псковских сел".

С другой стороны, украинский исследователь Сергей Шелухин считает, что происхождение слова "Украина" уходит в глубину веков. Впервые оно упоминается в Ипатьевской летописи под 1187 годом в довольно печальном контексте — рассказе о смерти переяславского князя Владимира Глебовича, защитника украинских земель от нападений половцев. Под "Украиной" в тексте летописи подразумеваются Киевщина, Черниговщина и Переяславщина. В Галицко-Волынской летописи "Украина" — это уже северо-западные земли Галиции и Волыни. Что подтверждается, кстати, и западноевропейскими источниками. Так, на старинных картах, территории с надписью "Украина" появляются впервые в XVII веке, и, если не считать карты Боплана 1648 г., надпись эта всегда относится к области поселения днепровских казаков. На карте Корнетти 1657 г., между "Bassa Volinia" и "Podolia" значится по течению Днепра "Ukraine passa de Cosacchi". На голландской карте конца XVII в. то же самое место обозначено: "Ukraine of t. Land der Cosacken". То есть, можно предположить, что новое имя страны "Украина" пошло от запорожского казачества и отсюда оно стало распространяться на всю Малороссию. Отсюда же распространились и настроения, положившие начало современному самостийничеству.

Карта Украины. 1648 г. Гийом Левассер де Боплан

Удельные княжества поздней Киевской Руси, которые располагались на территории современной Украины (Киевское, Галицко-Волынское, Черниговское) постепенно отдалялись от "великорусских" и, хотя и в меньшей степени, "белорусских" княжеств, не только по той причине, что вскоре их поглотило Великое княжество Литовское, но и по своим приоритетам во внешней политике. Так, уже упоминавшийся чуть выше князь Даниил Галицкий (кстати, основатель Львова — это к вопросу о том, чей Львов город: украинский или польский), современник князя Александра Невского воевал с татарами, не признавая их власти, и дружил с европейской знатью — литовской, польской, немецкой (это еще до поглощения территории Украины поляками и литовцами), в то время, как Александр Ярославич Невский бился со шведами и немецкими рыцарями, и одновременно ездил к ордынскому хану за ярлыком на княжение.

В ранний период своего функционирования (от середины XIV до середины XV вв.), деловой язык канцелярии великих князей литовских — западнорусский письменный язык (назовем его так, поскольку существуют еще несколько версий этого языка, в частности, литовско-русский язык, рутенский язык, староукраинский язык (или, если угодно, южнорусский язык), русинский язык, славянский язык Великого княжества Литовского, и даже старобелорусский литературный язык) — для обозначения пограничья использует слово "украина". Сохранившиеся книги канцелярии великих князей литовских называют пограничные со Степью околицы "украинами", а местных жителей — "украинниками", или "людьми украинными". В то время понятие "Украина" могло распространяться и на юг Великого княжества Литовского в целом. В письме от 1500 года к крымскому хану Менгли-Гирею великий князь литовский называет "нашими украинами" Киевскую, Волынскую и Подольскую земли, а в привилее 1539 года на сооружение замка в Киевском Полесье (далеко от границ с "Диким Полем") мотивируется пользой таких замков "на Украине".

В Северо-Восточной Руси, а позднее и во всем Русском царстве, это название применялось к самым различным пограничным областям ("окская украина", "псковская украина", "сибирская украина", "слободская украина"), а на территории Речи Посполитой закрепилось в качестве имени собственного именно за юго-восточными рубежами государства, граничащими на юге с кочевым миром (Диким Полем). Термин "украинец" применительно к современной Украине первоначально обозначал только жителей востока этой территории, но затем распространился на всю территорию так называемой Малороссии.

К XVII в. нынешняя территория Украины оказалась расколотой на две части — так называемая Слободская Украина, где заправляли все те же днепровские (запорожские) казаки, занимавшие практически все Левобережье украинского Днепра, включая Киев, и Королевство Польское, тянувшееся от Днепра, через Буковину и Карпаты до западных границ современной Польши. При этом казачество постоянно боролось с поляками и их союзниками крымскими татарами за освобождение из-под их гнета украинского населения. Борьба эта, как известно, практически закончилась в январе 1654 г. в г. Переяславе (ныне Переяслав-Хмельницкий), подписанием акта об объединении территории Войска Запорожского с Русским царством, подписанное, с одной стороны, гетманом Богданом Хмельницким, с другой стороны — ближним боярином царя Алексея Михайловича Василием Бутурлиным, и закрепленное присягой гетмана на верность русскому царю. При этом, кстати, никто из русских послов и даже высшей старшины запорожцев не знал (это вообще стало известно относительно недавно), что Богдан Хмельницкий за несколько лет до этого, ища союзника для борьбы с Польшей, присягнул на верность турецкому султану. И даже после Переяславской рады Хмельницкий не отказался от турецкого подданства.

Зато после 1654 г. на Украине началась новая борьба — против засилья русских чиновников и за самостийность. Можно сказать, что семидесятилетие, протекшее от гетмана Хмельницкого до гетмана Полуботка, может считаться настоящей лабораторией антимосковской пропаганды. И едва ли не сам Богдан положил ей начало.

Переяславская рада 1654 г. Картина. Михаил Хмелько

Первый такой случай произошел всего лишь спустя два года — в 1656 г., когда в Вильне проходила мирная конференция с поляками. Хмельницкий послал туда своих представителей, дав повод думать, что рассматривает себя не подданным русского царя, а главой независимого государства. Весьма вероятно, что то была не простая бестактность, а провокационный шаг, предпринятый с целью проследить реакцию, которая последует с разных сторон и, прежде всего, со стороны Москвы. На царских дипломатов эпизод произвел тягостное впечатление. Они вынуждены были напомнить казакам об их присяге, и о неуместности их поступка. Те, конечно, сразу же уехали, но пустили по Украине слух, будто московский царь снова хочет отдать ее ляхам за согласие, после смерти Яна Казимира, избрать его на польский престол. Особенно усердно прибегали к этому приему после Андрусовского перемирия 1667 г., по которому русские вынуждены были уступить полякам всю правую сторону Днепра, за исключением Киева. Но и Киеву, по истечении двух лет, надлежало отойти к той же Польше. Всем воочию было видно, что русские это делают по горькой необходимости, в силу неудачного оборота войны, принудившего их помириться на формуле: "кто чем владеет".

Известно было, что и исход войны определился, в значительной мере, изменами Юрия Выговского, Юрася Хмельницкого, Павла Тетери и Петра Дорошенко. "Ведомо вам самим, — говорил в 1668 г. князь Ромодановский на Глуховской раде, — что той стороны Днепра казаки и всякие жители от царского величества отлучились и польскому королю поддались сами своею охотою прежде Андрусовcких договоров, а не царское величество их отдал, по тому их отлученью и в Андрусове договор учинен". Гетман Демьян Многогрешный перед всей радой должен был признать правильность этих слов. "Нам ведомо подлинно, — заявил он, — что тамошние казаки поддались польскому королю сами; от царского величества отдачи им не бывало". Тем не менее, по всей стране разнесена была клеветническая молва.

Но все это не шло в сравнение с активностью львовского епископа Иосифа Шумлянского — униата, тайного католика. В случае отторжения Украины от Москвы, поляки хотели сделать его митрополитом Киевским. Шумлянский создал целый агитационный аппарат и когда, при царевне Софье, в Кремле начались смуты, он при поддержке поляков отправил в Украину армию монахов, снабженных письменной инструкцией, дававшей указания, как сеять порочащие Москву слухи. Инструкция предписывала запугивать казаков готовящимся искоренением их со стороны Москвы и обнадеживать королевской милостью. Духовенству приказано было манить обещанием полной церковной автономии. Туча прокламаций занесена была в Украину.

Ну, а дальше произошло то, что как раз хорошо известно всем — обласканный Петром Первым гетман Мазепа в самый сложный период войны со шведами изменил русскому царю, перейдя на сторону шведского короля Карла XII, пообещавшему после своей победы предоставить Украине независимость. Мазепа при этом весьма просто объяснил причину единения малорусов с великорусами — православная вера, а не какими-то там иными политическими, историческими и прочими причинами.

Мазепа и Карл XII после Полтавской битвы. Картина. Густав Седерстрём

В 1846 году (!) Николай Костомаров (известный в будущем историк, а тогда еще мало кому известный преподаватель) написал "Книгу бытия украинского народа" (с подзаголовком — "Закон божий") — основной программный документ Кирилло-Мефодиевского общества:

"…[70] По многих летам стало в Слав'янщини три неподлеглих царства: Польша, Литва и Московщина.

[71] Польша была из поляков и кричали поляки: у нас свобода и равенство, но поделали барство и одурел народ польский, потому что простой люд попал в неволю саму худшую, которая где-нибудь была в мире, и господа без всякого закона вешали и убивали своих невольникив.

[72] Московщина была из москалей и была у их большая Речь Посполитая Новгородская, свободная и ровная, хочь не без барства: и пропал Новгород за то, что и там завелось барство, и царь московский взял верх над всеми москалями, а тот царь взял верх, кланяясь татарам, и ноги циловав хану татарскому, бусурману, чтобы помог ему держать в неволе неключимий народ московский, християнский.

[73] И одурел народ московский и попас в идолопоклонничество, потому что царя своего назвал богом, и все, что царь скажет, то уважал за хорошо, так что царь Иван в Новгороде душил и топил по десятку тысяч народа, а летописцы, рассказывая то, звали его христолюбивым

[74] А в Литве были литвяки, да еще в Литву принадлежала Украина.

[75] И объединилась Украина с Польшей как сестра с сестрой, как единственный люд славянский ко второму люду славянского нероздилимо и незмисимо, на образ ипостаси божьей нераздельной и незмисимой, как когда-то объединятся все народы славянские между собой.

[76] И не любила Украина ни царя, ни господина, а зкомпоновала себе казачество, есть то истее братство, куда каждый, пристаючи, был братом вторых — или был он преж того господином или невольником, чтобы христианин, и были казаки между собой все уровни, и старшины выбирались на совете и должны были слуговати всем по слову христовому, и ни одной помпы барской и титула не было между казаками.

[77] И постановили они чистоту христианскую держать, тем старый летописец говорит о казаках: "татьби же и блуд ниже именуються у них".

[78] И постановило казачество: веру святую оборонять и освобождать ближних своих из неволи. Тем-то гетман Свирговский ходил оборонять Волощину и не взяли казаки мысы с червонцами, как им давали за услуги, не взяли тем, что кровь проливали за веру, и за ближних и служили богу, а не идолу золотому. А Сагайдашний ходил Кафу разрушать и освободил несколько тысяч невольникив из вечной подземной темницы.

[79] И многие рыцари такое делали, что не записано и в книгах мера сего, а записано на небе, потому что за их были перед богом молитвы тех, которых они освободили из неволи.

[80] И день вот дня росло, умножалось казачество и вскоре были бы на Вкраини все казаки, все свободные и ровные, и не имела бы Украина над [со]бою ни царя, ни господина, кроме бога единственного, и, глядя на Украину, так бы сделалось и в Польше, а там и во вторых славянских краях.

[81] Потому что не хотела Украина итти вслед язиков, а держалась закона божьего, и всякий чужестранець, заехав в Украину, удивлялся, что ни в одной стороне в мире так искренне не молються богу, нигде муж не любил так своей жони, а дети своих родителей.

[82] А когда папы и иезуиты хотели насильственно повернут Украину под свою власть, чтобы украинцы-христиане поверили, бутсим действительно все так и есть, что папа говорит, тогда на Украине появились братства, такие, как были у первых христиан, и 478 все, записываясь в братство, был бы он господин или мужик, назывались братьями. А сие для того, чтобы видели люде, что в Украине осталась истинная вера и что там не было идолов, тем там и ереси ни одной не появилось...

… [87] И хотела Украина опять жить из Польщой по-братерски, нероздилимо и несмисимо, но Польша ни в коей мере не хотела отрекаться своего барства.

[88] Тогда Украина пристала к Московщини и объединилась с ней как единственный люд славянский со славянским нероздилимо и несмисимо, на образ ипостаси божьей нероздилимой и несмисимой, как когда-то объединятся все народы славянские между собой.

[89] Но скоро увидела Украина, которая попалась в неволю, потому что она по своей простоте не познала, что там был царь московский, а царь московский все ровно было, что идол и мучитель.

[90] И отразилась Украина от Московщини, и не знала, бедная, куда приклонит председателя.

[91] Потому что она любила и поляков, и москалей как братьев, своих и не хотела с ними розбрататися, она хотела, чтобы все жилы вместе, объединившись как один народ славянский со вторым народом славянским, а те два с третьим, и были бы три Речи Посполитые в одном союзе нероздилимо и несмисимо по обиду Тройци божой нероздильной и несмисимой, как когда-то объединятся между собой все народы славянские.

[92] Но сего не раскумекали ни ляхи, ни москали.

И бачуть ляцки господа и московский царь что ничего не сделает с Украиной, и сказали между собой: не будет Украины ни тебе, ни мне, издерем ее по половине, как Днипр ее розполовинив, левый бок будет московскому царю на съедение, а правый бок — польским господам на поталу.

Но этого не поняли ни ляхи, ни великороссияне.

[93] И дралась Украина лет пятьдесят, и есть то наисвятейшая и славниша война за свободу, которая только есть в Истории, а раздел Украины есть самое плохое дело, которое только можно найти в истории.

[94] И выбилась из сил Украина, и выгнали ляхи казачество с правой стороны Днепровского, и запановали господа над бедным остатком вольного народа.

[95] А на левом боку еще держалось казачество, но время от времени попадало в неключиму неволю московскому царю, а затем петербургскому императору, потому что последний царь московский и первий император петербуржский положив сотни тысяч в канавах и на костищах построил себе столицу…".

Это ли не свидетельство национального самосознания?

Да и само Кирилло-Мефодиевское братство было чисто украинским объединением прогрессивно-мыслящей интеллигенции. В состав братства входили молодые интеллигенты Киевского и Харьковского университетов: Н.И.Костомаров, П.А.Кулиш, А.Навроцкий, В.Белозерский, Н.И.Гулак (родственник В.И.Вернадского по матери) и другие. Значительное влияние на идейное формирование членов общества и их практическую деятельность оказывал Т.Г.Шевченко, который присоединился к обществу в апреле 1846 года. Осенью 1846 года количество членов тайного общества составляло 12 человек. Они провозглашали единство и братство славян, важность развития украинской культуры. Революционно-демократические взгляды разделяли Т.Г.Шевченко, Н.Гулак, О.Навроцкий, И.Посяда, Г.Андрузский.

Власти испугались (как их сейчас бы назвали, украинских сепаратистов) и последовали аресты членов Кирилло-Мефодиевского братства (в том числе, Костомарова и Шевченко). В материалах уголовного дела на членов Кирилло–Мефодиевского товарищества сохранились сделанные судебными чиновниками выписки их этих книг... Они, по мнению следователей и судей, как раз и свидетельствовали о тайной деятельности Н. Костомарова и его сотоварищей направленной на подрыв Российской империи.

Кирилло-Мефодиевское братство. Фото

Довершили дело отчуждения украинцев от русских недальновидные поступки и указы российских императоров, на корню уничтожавших все зачатки украинского национализма. Украинский язык оказался под запретом, разрешалось печатать на нем только художественные произведения. Украинский язык был назван наречием русского языка, и отрицалась его самобытность.

В 1896 году цензура разрешила к изданию 58% украинских текстов. Этот указ оставался в силе и применялся вплоть до 18 февраля 1905 года, когда экстренное Общее собрание Академии наук обсуждало доклад комиссии, написанный известным ученым-лингвистом А.А.Шахматовым, в котором указывалось, как постепенно, без принятия законов, одними секретными циркулярами удушались украинская публицистика, наука, музыка и театр, народная школа. "Отнять у образованных людей право писать на родном языке, — говорилось в докладе, — это посягнуть на то, что этим людям дорого так же, как дорога самая жизнь, это посягнуть на самую жизнь народа, ибо в чем иначе выразится она, как не в слове, носителе мысли, выразителе чувства, воплощении человеческого духа?". Общее собрание Академии одобрило доклад комиссии.

Между тем, по данным Всероссийской переписи населения 1897 г., представители украинской языковой группы русского языка (как это тогда называлось, что, как мы увидели, в корне неверно) численно доминировали на всей украинской (в нынешних границах Украины) территории Российской империи, за исключением Одессы и Крыма, и при этом украиноязычное население составляло большинство в Кубанской области и Холмской губернии (ныне это территория Польши), а также значительную часть населения в Ставропольской, Воронежской, Курской, Гродненской губерниях и Области Войска Донского.

Поэтому нет ничего удивительного в появлении на карте Европы в 1918 г. Украинской народной республики. Мне могут возразить, что УНР появилась в результате немецкой экспансии и оккупации Украины. Ну, а разве не на немецкие деньги большевики во главе с Ульяновым-Лениным совершили государственный переворот в октябре-ноябре 1917-го?

Карта Украины, 1918

И то, что Украинская республика наряду с РСФСР, Беларусью и Закавказской Федерацией явилась учредителем Союза Советских Социалистических Республик тоже свидетельствует о постоянном стремлении украинской нации к своей государственности. И то, что Украина наряду с Россией и Беларусью стали одними из стран учредителей Организации Объединенных Наций, говорит о том же. Ведь Украина (как в данном случае и Беларусь) в 1945 г. не была отдельным государством.

При этом, в отличие от России, у украинских крестьян никогда не было круговой поруки, что их также сближает с европейскими ценностями. Это как раз то, о чем говорил Владимир Вернадский в цитировавшейся выше работе "Украинский вопрос и русское общество". Поэтому и нет ничего удивительного в том, что Украина, в отличие от России, Беларуси и практически всех стран бывшего СССР (за исключением Прибалтики и Молдовы; Грузию в расчет не берем — там президенты менялись исключительно в результате насильственных действий оппозиции) за четверть века сменила уже пятерых президентов и ничего страшного не видела во втором туре президентских выборов. Это осталось в крови, в генетике украинцев от запорожских казаков, общим кругом выбиравших своих вождей-атаманов, от старшин до кошевых и походных. Это ли не лишнее свидетельство демократического выбора украинской нации, в корне отличное от русской нации, привыкшей к царю-батюшке в любом виде (будь то собственно царь, генсек компартии или президент)? И разве не заметна разница между украинской нацией, пассионарной по своей сути, говоря словами Льва Гумилева, которая не хочет мириться с коррупцией во властных структурах, дважды сотнями тысяч выходя на Майдан, а в случае, если даже сам президент сойдет на кривую дорожку, то не станут церемониться и с ним (что и произошло с Виктором Януковичем), и русской нацией, которая, в подавляющем большинстве своем все это терпит, и русской интеллигенцией, которая в большинстве своем подхалимски поддакивает власти, а тех, кто посмел свое мнение иметь, тут же поливают грязью?

Темпераментом русские и украинцы тоже различаются весьма заметно. Сыны и дочери Украины, как и большинство южан, эмоциональнее, горячее, импульсивнее, несколько агрессивнее, словом, холерики-сангвиники. Русские же, как жители северных земель, спокойнее, обладают чуть замедленной реакцией, склонны к рассуждениям и пессимистичным настроениям. Украинцы более коммуникабельны, русские чаще настроены мизантропично. Кроме того, украинцы легко объединяются по национально-территориальному признаку в общины, русские же способность к объединению фактически утратили.

В последнее время даже антропологи внесли свою лепту в описание особенностей чисто украинского национального типа, отличного от русского.

Дабы не углубляться в дебри антропологии, коротко обрисуем результаты антропологических исследований середины ХХ в. Так, исследователь проблем славянской антропологии В.В.Бунак делает вывод, что в составе русского населения имеется особый антропологический элемент — восточноевропейский. Характерный для него комплекс: сравнительно светлая пигментация, умеренная ширина лица в сочетании с пониженным (или замедленным) ростом бороды, средневысоким переносьем. В русских группах доля светлых и средних оттенков значительно повышена, доля темных, напротив, снижена. Рост бровей и бороды у русских понижен, наклон лба и развитие надбровья также слабее, чем у западноевропейского центрального варианта. Русские отличаются преобладанием среднего горизонтального профиля (угол уплощенности лица в горизонтальном направлении), а также бо́льшим развитием складки века.

В первой половине 60-х годов проходила Украинская антропологическая экспедиция, руководимая В.Д.Дьяченко, завершившаяся выходом в свет в 1965 году его монографии "Антропологiчний склад украïнського народу". По мнению Дьяченко, для украинцев наиболее характерен центрально-украинский тип. В 1965 году Дьяченко были выделены пять антропологических типов украинцев. Центрально-украинский тип охватывает бо́льшую часть Украины, приблизительно две трети украинского народа. Это — брахицефальное (с округлой широкой головой) население с широким и относительно низким лицом. Абсолютное преобладание прямых носов, далее процент вогнутых носов превышает процент выпуклых. Рост волос на лице и теле средний, цвет волос темно-русый, в цвете глаз преобладают смешанные оттенки. На территории Украины проявляется общая закономерность: усиление с севера на юг черт южных европеоидов (ослабление брахицефализации, уменьшение относительной ширины лица, потемнение пигментации, усиление роста бороды).

В заключение, хочу отметить, что вопрос о происхождении украинцев часто зависел от политических взглядов авторов той или иной концепции. Например, выдающийся русский историк М.Погодин, стоявший на позициях славянофильства, полагал, что после распада Киевской Руси население Приднепровья перешло на территорию Центральной России и со временем образовало Московское государство. Малороссы же пришли в Приднепровье с Волыни только в XIV–XV веках, поэтому истинной наследницей культуры Киевской Руси является Россия. В свою очередь, М.Грушевский, автор "Истории Украины — Руси" полагал, что русский народ не имеет к Киевской Руси никакого отношения, поскольку это была украинская держава.

Какой концепции придерживается нынешняя российская власть? Взгляните на Крым и Донбасс", - пише експерт.